Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14919/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А65-14377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Андреева А.А., представитель (доверенность от 31.10.2011 г.);

от ответчика - Ганеева Р.В., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.), Тимершин И.Р., представитель (доверенность от 22.12.2011 г.), Закиров И.Т., представитель (доверенность от 22.12.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу NА65-14377/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" (ОГРН 1021601627112, ИНН 1644026218), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" (ОГРН 1081690071825, ИНН 1655167612), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 4649901 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения, 288530 руб. 15 коп. - процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Татнефтегазстрой"

о присуждении (понуждении) принять работы в соответствии с пунктом 5.11. договора строительного подряда N 20С/09 от 23.06.2009 г. по актам приемки-передачи выполненных работ за сентябрь 2010 года,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МостГеоЦентр" (ОГРН 1027702003977, ИНН 7702336501), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Татнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" (далее - ООО "АрсланСтрой", ответчик) о взыскании 4649901 руб. 85 коп. - суммы неосновательного обогащения, 298530 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства в сумме 4649901 руб. 85 коп., перечисленные истцом ответчику по договору строительного подряда N 20С/09 от 23.06.2009 г., являются неосновательным обогащением последнего, поскольку на сумму 1116198 руб. 85 коп. работы ответчиком не выполнены, а стоимость выполненных ответчиком работ завышена на сумму 3533793 руб. 53 коп.

Определением суда от 01.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансово-строительная компания "МостГеоЦентр" (далее - ООО "ФСК "МГЦ", третье лицо).

ООО "АрсланСтрой" подан встречный иск к ЗАО "Татнефтегазстрой" о взыскании 5320672 руб. 68 коп. - долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 35-39)).

Встречные исковые требования основаны на статьях 8, 307, 309, 310, 450, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда N 20С/09 от 23.06.2009 г.

Определением суда от 07.10.2011 г. встречный иск ООО "АрсланСтрой" принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.2, л.д. 168-169).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2011 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. С ЗАО "Татнефтегазстрой" в пользу ООО "АрсланСтрой" взыскано 5320672 руб. 68 коп. - долга, 4000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 45603 руб. 36 коп. - государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса завышения стоимости и объемов работ, выполненных ответчиком в период июль 2009 года - июнь 2010 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представители ответчика заявили возражения против назначения по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса завышения стоимости и объемов работ, выполненных ответчиком в период июль 2009 года - июнь 2010 года, истцом не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления истцом не представлено.

Поскольку уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, в связи с чем на основании статей 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Татнефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "АрсланСтрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 20С/09 от 23.06.2009 г. (с дополнительными соглашениями N 01-ДСП-2010 от 01.02.2010 г., N 02-ДСП-2010 от 23.09.2010 г., N 03/10 от 04.10.2010 г.), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ: "ЗАО "Нижнекамский НПЗ" Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, ст. Предкомбинатская, внеплощадочные железнодорожные пути, здания и сооружения: АБК и ПОСТ ЭЦ", а подрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 03/10 от 04.10.2010 г. цена работ по договору определяется на основании договорной цены (ведомость договорной цены 1, 2, 3) и составляет 38400780 руб. с учетом НДС 18%, в том числе: АБК - 18721866 руб. с учетом НДС 18%, ПОСТ ЭЦ - 19678914 руб. с учетом НДС 18%.

Из материалов дела усматривается, что в период с июля 2009 года по 30.06.2010 г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 31588255 руб. 94 коп.

В период с 01.07.2009 г. по 27.08.2010 г. истец перечислил ответчику за выполненные и принятые работы 32704364 руб. 26 коп.

Полагая, что на сумму 1116198 руб. 85 коп. работы ответчиком не выполнены, а стоимость выполненных ответчиком работ завышена на сумму 3533793 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик первоначальный иск не признал и заявил о том, что все работы по договору выполнены в полном объеме, однако, истец выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил.

В связи с этим ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5320672 руб. 68 коп.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых по договору обязательств. Стороны обязуются выполнить принятые по договору обязательства и по истечении срока его действия.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор признается действующим до исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы переплаты по договору 1116198 руб. 85 коп. в качестве неосновательного обогащения субподрядчика за счет подрядчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 3533793 руб. 53 коп. на основании договора, стороны согласовали объемы и стоимость выполненных работ в актах и справках, которые истцом оплачены, несоответствие объемов работ либо завышение цен материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении работ, при подписании сторонами актов и справок, а также при оплате выполненных работ истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к объему и стоимости выполненных работ.

Следовательно, оплата выполненной по договору работы произведена истцом по ценам, согласованным сторонами в актах и справках.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 3533793 руб. 53 коп. за выполненные и принятые по договору работы, лицом, обогатившимся за счет истца, не является, и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298530 руб. 15 коп., начисленных за период с 01.09.2010 г. по 20.06.2011 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований ответчик сослался на акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 31588255 руб. 94 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Кроме указанных актов, в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за сентябрь 2010 года на общую сумму 6436781 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от их подписания.

Факт получения указанных документов истцом не оспаривается.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5.10. договора истец должен был возвратить ответчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, или направить в указанный срок мотивированный отказ от их подписания.

Получив от ответчика акты о приемке выполненных работ, истец не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора. Истец не подписал представленные ответчиком акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. Мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем, качество и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ истцом в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у истца не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец необоснованно уклонился от принятия выполненных ответчиком работ, и оснований для признания недействительными представленных ответчиком односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется. Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, при оспаривании заказчиком объема, качества и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 38025036 руб. 94 коп. (31588255 руб. 94 коп. + 6436781 руб.).

С учетом частичной оплаты в сумме 32704364 руб. 26 коп. задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 5320672 руб. 68 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности истцом не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307-310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 5320672 руб. 68 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу N А65-14377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова