Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-1193/12 по делу N А06-2787/2011

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А06-2787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Золотовского В.Б., предпринимателя Бульбенко А.П., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2011 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-2787/2011

по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Золотовского В.Б., г. Волгоград, предпринимателя Бульбенко А.П., г. Волгоград, о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Грязева Сергея Вячеславовича, Шевченко Дмитрия Валентиновича, Калиниченко Валерия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2011 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Золотовского В.Б. (далее - ПБОЮЛ Золотовский В.Б.) предпринимателя Бульбенко А.П. о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: общежитие на 48 человек N 4, кадастровый номер 30-30-11/008/2005-421, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 18 "з", совершенному 18.03.2011, уведомление N 04/004/2011-284.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПБОЮЛ Золотовского В.Б. предприниматель Бульбенко А.П. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2010 в отношении ПБОЮЛ Золотовского В.Б. была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2010 ПБОЮЛ Золотовский В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Конкурсный управляющий Бульбенко А.П. 18.02.2011 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, регистрирующий орган) с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - общежитие на 48 человек N 4 от Золотовского В.Б. к Шевченко Д.В. и регистрации права собственности на указанный объект за Шевченко Д.В.

Сообщением от 18.03.2011 N 04/004/2011-284 регистрирующий орган отказал Бульбенко А.П. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что имеются сведения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о заявлении иного лица.

Считая отказ Управления Росреестра по Астраханской области незаконным, заявитель обратился в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о соблюдении регистрирующим органом Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

На дату обращения Бульбенко А.П. с заявлением в регистрирующий орган 18.02.2011 имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2010 о проведении государственной регистрации права (перехода права) собственности на это же имущество, переданное Грязеву С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 04.12.2009.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, о взыскании с Золотовского В.Б. в пользу Грязева С.В. основного долга в размере 1 607 409 руб. и задолженности в сумме 407 806 руб. в соответствии со статьями 6, 14, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передал взыскателю Грязеву С.В. нереализованное имущество должника, а именно, недвижимое имущество: общежитие на 48 человек N 4, кадастровый номер 30-30-11/008/2005-421, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 18 "з". Указанное постановление не было оспорено и признано недействительным.

Спорный объект недвижимости был отчужден от Золотовского В.Б. и передан Грязеву С.В. ранее, чем было введено наблюдение в отношении ПБОЮЛ Золотовского В.Б.

В силу абзаца седьмого пункта 6 статьи 12 Закона о регистрации при заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права или сделки с объектом недвижимости в графу "Особые отметки" ЕГРП вносится запись о данном заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта.

В соответствии с пунктом 35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при наличии записи о ранее принятом на государственную регистрацию заявления о государственной регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости подлежит принятию решение по результатам правовой экспертизы в отношении ранее принятых документов, в регистрации позже заявленного права может быть отказано на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Документы, представленные заявителем на регистрацию, в нарушение пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации не содержали сведений о том, что объект недвижимости был передан Грязеву С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя до введения процедуры наблюдения в отношении Золотовского В.Б. На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 10.11.2009 года в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение каких-либо сделок с объектом недвижимости - общежитием. Однако заявителем было указано, что предмет отчуждения никому не продан, в споре не состоит, свободен от любых прав и претензий третьих лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупности указанных оснований для признания недействительными оспоренных действий Управления Росреестра по Астраханской области не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А06-2787/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева С.Ю. Муравьев