Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-1531/12 по делу N А12-12834/2009

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-12834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Жилищно -коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" - Арутюновой Е.Л., доверенность от 01.03.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно -коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", г. Волгоград, департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации города Волгограда, г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-12834/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (ИНН 3442045532, ОГРН 1023402636883), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету Бюджетно - финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), муниципальному образованию город герой Волгоград в лице администрации Волгограда, третьи лица: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании 11 528 432 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда") о взыскании задолженности в размере 11 528 432 руб. 37 коп. по техническому обслуживанию, текущему ремонту зданий жилого фонда за период с 01.08.2004 по 30.09.2008.

По ходатайству ответчика с согласия истца судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, муниципальное образование город Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда).

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК", а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда сумму 14 393 189 руб. 68 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" задолженность в сумме 4 912 999 руб. 67 коп., заявление об увеличении исковых требований, а также о взыскании суммы задолженности с собственника имущества в субсидиарном порядке - при недостаточности денежных средств у ответчика, не поддержал. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, с МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскана задолженность в сумме 4 912 999 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 065 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету Бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, муниципальному образованию город Волгоград в лице администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", департамент финансов администрации Волгограда, администрация города Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Управдом" (эксплуатирующая организация) и МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (управляющая компания) был заключен договор от 28.07.2004 N 1, по условиям которого эксплуатирующая компания приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий домов согласно приложениям к договору, а управляющая компания обязалась оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 данного договора источником средств для оплаты за техническое обслуживание являются: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, включая возмещение выпадающих доходов по льготным категориям граждан, в части оплаты за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.

Согласно пункту 4.8 договора от 28.07.2004 N 1 оплата услуг эксплуатирующей организации производится управляющей компанией до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Судами установлено, что в связи с реорганизацией ООО "Управдом" его права и обязанности по договору от 27.07.2004 N 1 в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "ЖЭК".

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период им были выполнены работы согласно договору от 28.07.2004 N 1, но ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику, правомерно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров", и исходили из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В рамках данного дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 27.02.2010 N 11/06-3 стоимость выполненных работ и оказанных истцом услуг населению по договору от 28.07.2004 N 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий за вычетом снижения по качеству (с учетом НДС) в период с августа 2004 года по сентябрь 2008 года по актам, подписанным в двухстороннем порядке, составляет 370 527 024 руб. 25 коп., в том числе: -

за 2004 год - 25 303 591 руб. 32 коп.

за 2005 год - 96 582 029 руб. 60 коп.

за 2006 год - 110 542 426 руб. 90 коп.

за 2007 год - 98 402 394 руб. 20 коп.

за 2008 год - 39 696 582 руб. 28 коп.

Стоимость выполненных работ и оказанных истцом услуг населению по договору от 28.07.2004 N 1 в спорный период по актам, подписанным в двухстороннем порядке и по актам, не подписанным в двухстороннем порядке, составляет 371 056 055 руб. 63 коп., в том числе:

2004 год - 25 303 591 руб. 32 коп.

2005 год - 96 582 029 руб. 60 коп.

2006 год - 110 542 426 руб. 90 коп.

2007 год- 98 402 394 руб. 20 коп.

2008 год - 40 225 613 руб. 61 коп.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 28.12.2010 N 1204/06-3 экспертом подтверждены суммы, указанные в ответах на вопросы N 1, N 2 в заключении от 27.02.2010 N 11/06-3, за исключением данных по 2004 году, в отношении которого экспертом обозначена сумма с учетом акта финансовой проверки ОДПР ОРЧ ГУВД Волгоградской области от 22.12.2005. В частности, стоимость оказанных истцом услуг определена экспертом в сумме 23 074 338 руб. 54 коп., а сумма оплаты за 2004 год указана в размере 15 618 115 руб. 22 коп.

Как следует из выводов эксперта, сформулированных в заключении от 23.08.2011 N 332/06-3, сумма неоплаченных истцу работ за период с августа 2004 по сентябрь 2008 года составляет 14 591 730 руб. 06 коп. За период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года за техническое обслуживание с населения истцом получено денежных средств на общую сумму 5 049 166 руб. 51 коп.

Также судом первой инстанции при определении суммы задолженности учтены денежные средства в размере 776 011 руб. 09 коп. (на основании судебных решений о взыскании сумм материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей); 335 500 руб. (в связи с наличием постановлений ГЖИ Волгоградской области о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение истцом обязанностей эксплуатирующей организации) и 3 518 049 руб. 24 коп. (на основании оборотной ведомости за декабрь 2004 года).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" задолженности в сумме 4 912 999 руб. 67 коп., а также об отказе в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету Бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, муниципальному образованию город Волгоград в лице администрации Волгограда ввиду отсутствия требований к вышеуказанным соответчикам.

Довод МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" о том, что судами необоснованно не учтены в качестве оплаты платежные поручения от 27.12.2004 N 25, от 31.12.2004 N 35, от 31.12.2004 N 36 на общую сумму 405 935 руб. 42 коп., в которых было указано назначение платежа: "частичное возмещение расходов, связанных с предоставлением населению на оплату жилищных и коммунальных услуг", подлежит отклонению, поскольку предметом договора от 28.07.2004 N 1 является оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий домов, а предоставление истцом коммунальных услуг данным договором не предусмотрено. Следовательно, основания для отнесения денежных средств в сумме 405 935 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности по вышеназванному договору отсутствуют.

Доводы администрации Волгограда о том, что договор от 28.07.2004 N 1 не предусматривает в качестве источников оплаты средства МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", подлежат отклонению, поскольку между сторонами данного договора сложились отношения гражданско-правового характера, регулируемые гражданским законодательством, одним из основополагающих принципов которого является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно условиям вышеназванного договора источником оплаты денежных средств являются как средства, поступающие от получателей услуг (населения), так и средства бюджета в части выпадающих доходов. При указанных обстоятельствах получателем бюджетных средств является ответчик, который при их непоступлении не лишен права на предъявление соответствующих требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно исходили из того, что течение сроков исковой давности прерывалось действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных документах отсутствует указание на период возникновения погашаемых обязательств, что позволяет отнести их в счет погашения задолженности по предыдущим периодам, что, в свою очередь, влечет прерывание сроков исковой давности.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты сверки по состоянию на 30.09.2006, 31.12.2006, 30.11.2007, 31.05.2008, подписанные руководителем МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", свидетельствующие о признании ответчиком долга.

Доводы МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекращено производство по настоящему делу, со ссылкой на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13610/08-С32 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" к МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" о взыскании дебиторской задолженности в сумме 22 167 409, 58 руб. за период с апреля по август 2008 года, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае оснований для прекращения не имеется, поскольку состав лиц, участвовавших по делу N А12-13610/2008 и по делу N А12 -12834/2009, не совпадает.

Иные доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций и влияющие на законность принятых судебных актов, в кассационных жалобах не содержатся.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А12-12834/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова