Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-8493/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А12-12834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда", администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года по делу N А12-12834/2009, судья Лазаренко С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда",

министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда,

третьи лица: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",

департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

департамент финансов администрации Волгограда

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - Сеничкина А.Ю. по доверенности от 01.07.2011,

от муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда" - Загороднюка А.Б. по доверенности от 24.10.2011,

от министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - не явился, извещен,

от комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области - не явился, извещен,

от муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда- не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" - не явился, извещен,

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда- не явился, извещен,

от департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда- не явился, извещен,

от департамента финансов администрации Волгограда - Копятиной В.Э. по доверенности N 12-11/4806 от 02.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "Жилищная эксплуатационная компания", ООО "ЖЭК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - ответчик, МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", МУ ЖКХ Краснооктябрьского района) о взыскании задолженности в размере 11 528 432 руб. 37 коп. по техническому обслуживанию, текущему ремонту зданий жилого фонда за период с 01.08.2004 по 31.08.2008.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества муниципального образования город Волгоград в лице администрации Волгограда сумму 14 393 189 руб. 68 коп.

После проведения дополнительной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность в сумме 4 912 999 руб. 67 коп. с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", заявление об увеличении исковых требований и взыскании задолженности при недостаточности денежных средств у ответчика с собственника имущества в субсидиарном порядке не поддержал. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

По ходатайству ответчика, с согласия истца судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, а также муниципальное образование город Волгоград в лице Администрации Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана задолженность в сумме 4 912 999 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 065 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету Бюджетно-финансовой политики и Казначейства администрации Волгоградской области, Муниципальному образованию город Волгоград в лице администрации Волгограда отказано.

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда", администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, не согласились с принятым решением в части удовлетворения исковых требований и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 13.09.2011 в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Департамент финансов, Администрация Волгограда, МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" указали на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 529 031, 34 руб., также судом первой инстанции необоснованно не учтена сумма платежей МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда" в сумме 405 935, 42 руб.

Также Администрация в своей жалобе указала, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что спорный договор не предусматривает в качестве источников оплаты средства МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда", судом первой инстанции не дана оценка доводу о незаключенности договора N 1 от 28.07.2008. Кроме того, администрация указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда" содержатся довод о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 150 АПК РФ не прекратил производства по настоящему делу, поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13610/08-С32 в исковых требований ООО "ЖЭК" к МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда" о взыскании дебиторской задолженности в сумме 22 167 409, 58 руб. за период с апреля по август 2008 года было отказано.

Также ООО "Жилищная эксплуатационная компания" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Комитету Бюджетно-финансовой политики и Казначейства администрации Волгоградской области, Муниципальному образованию город Волгоград в лице администрации Волгограда и просит решение в данной части отменить. В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК" указало на то, что судом первой инстанции неверно определен правовой статус ответчиков, в связи с чем неверно рассмотрены требования к ним.

Представители министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области администрации Волгограда, ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004 между ООО "Управдом" в качестве эксплуатирующей организации и МУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда в качестве Управляющей компании заключен договор N 1 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

В соответствии с условиями договора Эксплуатирующая компания принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий домов согласно приложениям к договору, а управляющая компания обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 4.1. Источником средств Управляющей компании для оплаты за техническое обслуживание являются: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, включая возмещение выпадающих доходов по льготным категориям граждан в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.8. указанного договора оплата услуг эксплуатирующей организации производится Управляющей компанией до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В порядке универсального правопреемства права и обязанности по договору N 1 от 27.07.2004 года перешли от ООО "Управдом" к ООО Жилищная эксплуатационная компания" в связи с реорганизацией, что подтверждается материалами дела.

Истец, ссылаясь на то, что в период с августа 2004 года по 1 октября 2008 года производил работы согласно условиям договора, а ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров" следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, соглано которой стоимость выполненных работ и оказанных услуг населению ООО "ЖЭК" по договору N 1 от 28.07.2004 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий за вычетом снижения по качеств у (с учетом НДС) в период с августа 2004 года по сентябрь 2008 года по актам, подписанным в двухстороннем порядке, составляет 370 527 024 руб. 25 коп., в том числе: -

за 2004 год - 25 303 591 руб. 32 коп.

за 2005 год - 96 582 029 руб. 60 коп.

за 2006 год - 110 542 426 руб. 90 коп.

за 2007 год - 98 402 394 руб. 20 коп.

за 2008 год - 39 696 582 руб. 28 коп.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг населению ООО ЖЭК" по договору N 1 от 28.07.2004 года на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий за вычетом снижения по качеств у (с учетом НДС) в период с августа 2004 года по сентябрь 2008 года по актам, подписанным в двухстороннем порядке и по актам, не подписанным в двухстороннем порядке, составляет 371 056 055 руб. 63 коп., в том числе:

2004 год - 25 303 591 руб. 32 коп.

2005 год - 96 582 029 руб. 60 коп.

2006 год - 110 542 426 руб. 90 коп.

2007 год- 98 402 394 руб. 20 коп.

2008 год - 40 225 613 руб. 61 коп.

При ответах на дополнительно поставленные вопросы в заключении N 1204/06-3 от 28.12.2010, экспертом подтверждены суммы, приведенные в ответах на вопросы N 1,2 заключения от N 11 /06-3, за исключением данных по 2004 году, в отношении которого экспертом указана сумма с учетом акта финансовой проверки ОДПР ОРЧ ГУВД Волгоградской области от 22.12.2005. В частности, сумма - стоимость оказанных ООО "ЖЭК" услуг определена экспертом 23 074 338 руб. 54 коп., а сумма оплаты за 2004 год указана 15 618 115 руб. 22 коп.

Таким образом, согласно выводам эксперта сумма неоплаченных работ составила 14 591730 рублей по состоянию на сентябрь 2008 года. Также согласно выводам эксперта ООО "ЖЭК" получило оплату в размере 5 049166 руб. 51 коп. за период - сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008, 2009, 2010 годов. Судом первой инстанции при определении суммы задолженности также учтены денежные средства в размере 776 011, 09 руб. (на основании судебных решений о взыскании сумм материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЖЭК", как эксплуатирующей организацией, своих обязанностей), 335 500 руб. (в связи с наличием постановлений ГЖИ Волгоградской области о привлечении МУ ЖКХ к ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭК" обязанностей эксплуатирующей организации) и 3 518 049, 24 руб. (на основании оборотной ведомости за декабрь 2004 года).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 4 912 999, 67 коп.

Довод подателей жалоб о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 529 031, 34 руб., начисленную по акту, не подписанному МУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда, является необоснованным.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены суду доказательства фактического оказания услуг по техническому обслуживанию жилых домов на общую сумму, сумма которых определена экспертом.

Также материалами дела подтвержден факт направления акта выполненных работ за сентябрь 2008 года в адрес ответчика МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 14.10.2008 N 2268 с отметкой о его получении.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт выполненных работ за сентябрь 2008 год.

Также отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены в качестве оплаты платежные поручения N 25 от 27.12.2004, N 35 от 31.12.2004, N 36 от 31.12.2004 на сумму 405 935 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа "частичное возмещение расходов, связанных с предоставлением населению на оплату жилищных и коммунальных услуг".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещения.

Поскольку ООО "ЖЭК" согласно договору N 1 от 28.07.2004 не предусмотрено предоставление коммунальных услуг, а предметом данного договора является оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий домов, у суда первой инстанции и эксперта отсутствовали основания для отнесения спорной суммы в счет погашения задолженности по договору N 1 от 28.07.2004.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что податели жалоб, ссылаясь на отсутствие иных договоров, заключенных между ООО "ЖЭК" и МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", кроме договора N 1 от 28.07.2004, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств в обосновании своей позиции не представили.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда указала на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что спорный договор не предусматривает в качестве источников оплаты средства МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда".

Данный довод является несостоятельным, поскольку между сторонами договора от 28.07.2004 сложились отношения гражданско-правового характера, регулирующиеся гражданским законодательством, одним из основополагающих принципов которого является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно условиям названного договора источником оплаты денежных средств являются как средства, поступающие от получателей услуг (населения), так и средства бюджета в части выпадающих доходов. При указанных обстоятельствах получателем бюджетных средств является ответчик, который при их непоступлении, не лишен права на предъявление соответствующих требований.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение сроков исковой давности прерывалось действиями, свидетельствующими о признании долга.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных документах отсутствует указание на период возникновения погашаемых обязательств, что позволяет отнести их на погашение обязательств предыдущих годов, что в свою очередь, является прерыванием сроков исковой давности. Кроме того, истцом представлены акты сверки, подписанные руководителем МУ ЖКХ Краснооктябрьского района на 30.11.2007, 31.05.2008, 30.09.2006, 31.12.2006, свидетельствующие о признании долга.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод МУ ЖКХ Краснооктябрьского района о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 150 АПК РФ не прекратил производства по настоящему делу, поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13610/08-С32 в исковых требований ООО "ЖЭК" к МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда" о взыскании дебиторской задолженности в сумме 22 167 409, 58 руб. за период с апреля по август 2008 года было отказано.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае оснований для прекращения не имеется, поскольку состав лиц по делу N А12-13610/2008 и по делу N А12-12834/2009 не совпадает.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие исковых требований к ответчикам - Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету Бюджетно-финансовой политики и Казначейства администрации Волгоградской области, Муниципальному образованию город Волгоград в лице администрации Волгограда обоснованно отказал в удовлетворении требований к вышеуказанным лицам.

Довод ООО "ЖЭК" о том, что судом первой инстанции неверно определен правовой статус данных ответчиков и неверно рассмотрены требования к ним, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования к данным ответчиком не предъявлялись, нарушение прав и законных интересов в данном случае не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности при недостаточности средств у МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда" обратиться с иском о взыскании данной задолженности в субсидиарном порядке.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда", администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 ООО "ЖЭК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 374 в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для юридических лиц государственная пошлина по апелляционной инстанции составляет 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ЖЭК" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 по делу N А12-12834/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин