Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-2504/12 по делу N А55-16237/2011

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-16237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Мешкановой Е.А., доверенность от 30.12.2011 N 5

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Юдкин А.А.)

по делу N А55-16237/2011

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", г. Москва (ИНН 6377008773, ОГРН 1066377020786) о взыскании 31 462 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ответчик, ООО "Богатовская Сервисная Компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 462 руб. 65 коп., начисленными в связи с ненадлежащим исполнением договора от 15.11.2010 N 0562э.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 15.11.2010 N 0562 э, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии ответчику (потребителю), а ответчик (потребитель) оплачивает поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 4.3 данного договора оплата принятой энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Истец предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии (мощности) на основании расчета, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчет производится в соответствии с Приложением N 4 и Приложением N 10 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 15.11.2010 N 0562 э ответчик обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с марта по апрель 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается подписанными сторонами актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Истец выставил счета-фактуры, а также предъявил к оплате следующие платежные требования:

- от 10.03.2011 N 1058056231 на сумму 821 482 руб. 36 коп., из них частично оплачено 553 650 руб. 69 коп.;

- от 04.04.2011 N 1973056231 на сумму 525 392 руб. 12 коп.;

- от 11.04.2011 N 2399056231 на сумму 1 050 485 руб. 98 коп.;

- от 14.04.2011 N 2887056231 на сумму 748 787 руб. 34 коп.;

- от 11.05.2011 N 783042831 на сумму 298 591 руб. 30 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной электрической энергии в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правильности расчета, представленного истцом, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не выяснена сумма задолженности ответчика перед истцом и в связи с этим невозможно рассчитать проценты, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и влияющих на законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком не предоставлен в суд кассационной инстанции оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Богатовская Сервисная Компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А55-16237/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", г. Москва (ИНН 6377008773, ОГРН 1066377020786) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев