Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-15357/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-16237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Шалуха В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 9),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатовская сервисная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2011 года по делу N А55-16237/2011 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская сервисная компания" (ИНН 6377008773, ОГРН 1066377020786), г. Москва,

о взыскании 31 462 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "Богатовская сервисная компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 462,65 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договора N 0562э от 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2011 года по делу N А55-16237/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Богатовская сервисная компания" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 462,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.66-69).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неправильно. Суд не установил задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем, определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 0562 э от 15.11.2010.

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии ответчику (потребителю), а ответчик (потребитель) оплачивает поставленную электрическую энергию (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата принятой энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Истец предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии (мощности) на основании расчета, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчет производится в соответствии с Приложением N 4 и Приложением N 10 к договору. В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк ответчика.

В период с марта по апрель 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры (л.д. 46-50), а также предъявил к оплате платежные требования:

- N 1058056231 от 10.03.2011 на сумму 821 482,36 руб., частично оплачено в размере 553 650,69 руб.,

- N 1973056231 от 04.04.2011 на сумму 525 392,12 руб.,

- N 2399056231 от 11.04.2011 на сумму 1 050 485,98 руб.,

- N 2887056231 от 14.04.2011 на сумму 748 787,34 руб.,

- N 783042831 от 11.05.2011 на сумму 298 591,30 руб.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден подписанными сторонами актами снятия показаний приборов учета электрической энергии в спорный период (л.д. 51-52).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил размер задолженности, отклоняется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, размер задолженности подтвержден истцом представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская сервисная компания" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2011 года по делу N А55-16237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатовская сервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богатовская сервисная компания" (ИНН 6377008773, ОГРН 1066377020786), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова А.А. Юдкин