Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-2713/12 по делу N А55-14466/2011

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-14466/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Шаркаевой В.П. (доверенность от 10.01.2012 N 3),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2011 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-14466/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-К", г. Отрадный, Самарская область (ИНН 6350011899, ОГРН 1076350001420) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область, от 18.02.2011 N 12-20/04183 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее -Налоговый орган) от 18.02.2011 N 12-20/04183 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 144 000 руб., пеню в размере 78 298 руб. 43 коп.

Заявление Общества мотивировано неправомерностью выводов Налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СимбирскСтройМет" (далее - Контрагент).

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку представленные Обществом документы по взаимоотношениям с Контрагентом имеют недостоверную информацию, отсутствие реальности хозяйственных операций привела к снижению налога на прибыль, директор Контрагента отвергает наличие хозяйственных связей с Обществом, оттиск печати Контрагента не совпадает с оттисками печати на документах, указанные в документах ИНН и КПП не принадлежат Контрагенту, приём металлолома осуществлён с нарушением правил приёмы лома, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, предусмотренные законодательством для транспортировки лома документы не представлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2011 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: представленные Обществом документы соответствуют требованиям налогового законодательства, Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности налоговой выгоды, нарушение Контрагентом налоговых обязанностей не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, показания директора Контрагента не могут быть признаны достоверными, экспертиза первичных документов на факт их подписания уполномоченным лицом не проводилась, денежные средства от операции поступили от Общества на счёт Контрагента, Общество не участвовало в транспортных операциях, в связи с чем отсутствует обязанность по составлению товарно-транспортных накладных, продукция получена от Контрагента и оприходована Обществом, Обществом от контрагента получены соответствующие учредительные и регистрационные документы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции от 26.10.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: директор Контрагента отрицает наличие хозяйственных операций с Обществом, Контрагент сдавал нулевые декларации по налогу на прибыль, в приемо-сдаточных актах номера ИНН и КПП не соответствуют номерам Контрагента, книга учёта приёмо-сдаточных актов за проверяемый период Обществом не представлены, транспортные документы, подтверждающие доставку лома Контрагентом не представлены, в приёмо-сдаточных актах отсутствуют все реквизиты, предусмотренные правилами обращения с ломом, не учтены доводы Налогового органа в совокупности, поступившие от Общества денежные средства были сняты со счёта Контрагента наличными на следующий день.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отрицание руководителем Контрагента хозяйственных связей с Обществом, несоблюдение Обществом порядка оформления документов, недоказанность реальности хозяйственных операций.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, заслушав представителя Налогового органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС.

Решением Налогового органа от 18.02.2011 N 12-20/04183, оставленным без изменения решением Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.05.2011 N 03-15/10308, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 144 000 руб. 00 коп., а также начислены пени в размере 78 298 руб. 43 коп.

Несогласие Общества с выводами Налогового органа явилось основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Принимая оспариваемое в рамках настоящего дела решение, и указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, Налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Контрагент поставлен на налоговый учет, последняя отчетность представлена за 2010 год нулевая, за 2007, 2008, 2009 года налоговая отчетность представлялась не нулевая. Среднесписочная численность работников Контрагента за 2008 год составила 4 человека, за 2009 год - 3 человека. Директор Контрагента Джанибеков И.М. отрицает факт взаимоотношений с Обществом и факт получения денежных средств от данного юридического лица, заявляет о неподписании договора, счета-фактуры, накладных, приемо-сдаточных актов по взаимоотношениям с Обществом, оттиск печати на представленных Обществом первичных документах не совпадает с печатью Контрагента. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, представленные приемо-сдаточные акты содержат недостоверные сведения (неверный ИНН и КПП Контрагента).

Давая оценку данным доводам Налогового органа, судебные инстанции указали, что Налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

В опровержение доводов Налогового органа судебными инстанциями установлено следующее.

Протокол допроса директора Контрагента, не может являться свидетельством недобросовестности Общества, поскольку, отрицая факт взаимоотношений с Обществом, директор Контрагента не опровергает факт получения денежных средств от Общества.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что Налоговым органом не проводилась экспертизы подписи руководителя Контрагента в первичных документах, что могло бы подтвердить его показания.

Расчеты между Обществом и Контрагентом осуществлялись в безналичной форме через расчетный счет. Поступления платежа от Общества по платежному поручению от 17.12.2007 подтвержден выпиской с лицевого счета Контрагента в кредитном учреждении. Отрицание директором Контрагента данного факта ставит под сомнение достоверность его показаний в полном объеме. Доводы Налогового органа по кассационной жалобе о последующем снятии денежных средств со счёта Контрагентом наличными денежными средствами для хозяйственных нужд не могут быть поставлены в ответственность Обществу в силу вышеизложенной позиции суда надзорной инстанции.

Неверное указание ИНН и КПП в приемо-сдаточных актах не может являться достаточным доказательством заявленной Обществом необоснованности налоговой выгоды, поскольку такое последствие прямо не предусмотрено Кодексом. Допущенная ошибка может являться опиской, не влияет на содержание документа и не опровергает факта получения товара Обществом и денежных средств Контрагентом.

Отвергая ссылку Налогового органа на не предоставление Обществом товарно-транспортных накладных и путевых листов, судебные инстанции правомерно исходили из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае Общество не участвовало в транспортных операциях по доставке лома, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оформлению перевозочных документов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам продукция от Контрагента была получена Обществом и оприходована, что не оспаривается Налоговым органом. При этом Налоговым органом подтверждён и факт последующей реализации Обществом полученного от Контрагента товара.

Обществом представлены Налоговому органу все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с Контрагентом (договор от 10.12.2007 N 4, счет-фактура от 25.12.2007 N 102, товарные накладные от 25.12.2007 N 550-229, платежное поручение об оплате лома от 17.12.2007 N 47, приемо-сдаточные акты).

При заключении договора с Контрагентом Общество удостоверилось в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие копии свидетельств о государственной регистрации, постановки на налоговый учет, лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что Общество при заключении и исполнении сделки с Контрагентом действовало со всей возможной степенью предусмотрительности и осторожности.

Фактически доводы Налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательствам к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А55-14466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов