Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 11АП-14788/11

г. Самара

18 января 2012 г.

Дело N А55-14466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Тремасов В.В., доверенность от 25 июля 2011 г. б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Шаркаева В.П., доверенность от 10 января 2012 г. N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 г.

по делу N А55-14466/2011 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-К" (ИНН 6350011899, ОГРН 1076350001420), г. Отрадный, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-К" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18 февраля 2011 г. N 12-20/04183 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в размере 144 000 руб. 00 коп., пеню в размере 78 298 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются внутренне противоречивыми, явно не соответствующими выводам, содержащимся в других пунктах оспариваемого решения.

Анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что заявитель при заключении и исполнении сделки с названными поставщиками действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что документы по ООО "СибирскСтройМет" не отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и, следовательно, не могут являться основанием для включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости приобретения лома и отходов черных металлов.

В товарных накладных N N 550-559 от 25 декабря 2007 г. не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от поставщика, отсутствует показатель масса груза "нетто" и масса груза "брутто". Также отсутствуют сведения о лице, произведшем отпуск груза.

При транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом составляются путевой лист и транспортная накладная. В данном случае названные выше документы заявителем представлены не были.

В приемосдаточных актах указаны ИНН и КПП, не принадлежащие ООО "СимбирскСтройМет".

Представление заявителем недостоверных приемосдаточных актов, в которых ИНН и КПП не принадлежат поставщику ООО "СимбирскСтройМет", отсутствие возможности определить фактическое количество поступившего лома и отходов черных металлов в приемный пункт заявителя, а также непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, путевых листов, удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов на каждую партию поступившего лома свидетельствует о нереальности сделки между заявителем и ООО "СимбирскСтройМет".

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС.

Решением налогового органа от 18 февраля 2011 г. N 12-20/04183 заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 144 000 руб. 00 коп., а также доначислены пени в размере 78 298 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 6-16).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 03 мая 2011 г. N 03-15/10308 Управление ФНС России по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "СимбирскСтройМет", налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "СимбирскСтройМет" поставлено на налоговый учет, последняя отчетность представлена за 2010 г. нулевая, за 2007, 2008, 2009 г.г. налоговая отчетность представлялась не нулевая. Среднесписочная численность работников за 2008 г. составила 4 человека, за 2009 г. - 3 человека.

Директор ООО "СимбирскСтройМет" Джанибеков И.М. отрицает факт взаимоотношений с ООО "Технология-К" и факт получения денежных средств от данного покупателя, заявляя, что не подписывал договор, счета-фактуры, накладные, приемо-сдаточные акты, оттиск печати на них не совпадает с печатью организации.

Кроме того, налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарно-транспортных накладных и путевых листов. Представленные приемо-сдаточные акты содержат недостоверные сведения: указан неверный ИНН поставщика.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (представление в налоговый орган нулевой отчетности) сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.

Более того, в рассматриваемом случае взаимоотношения заявителя с данным поставщиком имели место в 2007 г., когда организация представляла не нулевую отчетность.

В то же время, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Не может являться свидетельством недобросовестности заявителя и протокол допроса директора ООО "СимбирскСтройМет" Джанибекова И.Ш., поскольку, отрицая факт взаимоотношений с заявителем, данное лицо не опровергло факт получения денежных средств от заявителя.

Расчеты между заявителем и поставщиком осуществлялись в безналичной форме через расчетный счет. Факт поступления платежа по платежному поручению от 17 декабря 2007 г. подтвержден выпиской с лицевого счета контрагента в кредитном учреждении. Отрицание свидетелем данного очевидного факта ставит под сомнение достоверность его показаний в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств налогового органа о направлении судебного поручения Арбитражному суду Республики Татарстан о проведении допроса в качестве свидетеля Джанибекова И.Ш. с целью выяснения реальности (нереальности) хозяйственных операций, а также об истребовании дополнительного доказательства по делу у Димитровградского отделения N 4 272 Сберегательного банка РФ.

Неверное указание ИНН и КПП в приемо-сдаточных актах также не может являться достаточным доказательством необоснованности налоговой выгоды, поскольку такое последствие прямо не предусмотрено в НК РФ. Допущенная ошибка является опиской, не влияет на содержание этого документа и не опровергает факта получения товара.

Не могут быть признаны в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и ссылки инспекции на непредставление товарно-транспортных накладных, путевых листов и удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов на каждую партию поступившего лома.

В рассматриваемом случае заявитель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов. Следовательно, у него отсутствовала законодательная обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных. Как следует из материалов дела, доставка продукции осуществлялась поставщиком согласно условиям договора.

Наличие удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов на каждую партию поступившего лома не является обязательным условием для учета понесенных затрат в составе расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доказательств того, что продукция не была принята налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено. Более того, материалы дела свидетельствуют о получении и оприходовании товара заявителем, что подтверждается налоговым органом.

Кроме того, налоговый орган признал факт последующей реализации данного товара. При этом налоговый орган не представил суду доказательств иного источника приобретения заявителем этого товара.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что хозяйственные операции с данным контрагентом реально не осуществлялись.

Не представил налоговый орган и доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Так, в качестве доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину стоимости расходов по оплате продукции, полученной от ООО "СимбирскСтройМет", заявитель представил в материалы дела договор от 10 декабря 2007 г. N 4, счет-фактуру от 25 декабря 2007 г. N 102, товарные накладные от 25 декабря 2007 г. NN 550-229 (т. 1 л.д. 29-42), платежное поручение об оплате продукции от 17 декабря 2007 г. N 47 (т. 2 л.д. 138), приемо-сдаточные акты (т. 1 л.д. 71-80).

Доказательством обоснованности получения налоговой выгоды является и тот факт, что при заключении договора поставки заявитель удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, постановки на налоговый учет, лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель при заключении и исполнении сделки с названным поставщиком действовал со всей возможной степенью предусмотрительности и осторожности.

В соответствии со сложившейся судебной практикой указанные обстоятельства влекут недействительность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N 15574/09).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 г. по делу N А55-14466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная