Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф06-2130/12 по делу N А49-4107/2011

г. Казань

18 апреля 2012 г.

Дело N А49-4107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эталон", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2011 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-4107/2011

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) к товариществу собственников жилья "Эталон", г. Пенза (ИНН 5836136645, ОГРН 1115836001643) о взыскании задолженности в сумме 12 818 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Эталон" (далее - ТСЖ "Эталон", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель и май 2011 года в размере 12 818 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Эталон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм права, рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, недоказанность наличия у ответчика перед истцом какой-либо задолженности.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 11.04.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец производит отпуск ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Новый Кавказ, 8. Договор между сторонами не заключен.

Количество тепловой энергии, фактически принятое ответчиком за спорный период, определено истцом по показаниям приборов коммерческого учета ответчика.

На основании произведенного расчета истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры и платежные требования на оплату.

В связи с неоплатой ответчиком суммы 12 818 руб. 27 коп. истец обратился в арбитражный суд за взысканием ее в судебном порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик на предварительное судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, вернулось с отметкой "истек срок хранения".

В этой связи вывод суда о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела является правильным.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и рассмотрение спора по существу не противоречит положениям части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность произвести оплату поставленной истцом тепловой энергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 12 8181 руб. 27 коп. за полученную в апреле, мае 2011 года тепловую энергию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, задолженность взыскана арбитражным судом на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований счетов-фактур и платежных требований, а также расчета исковых требований следует, что истцом предъявлялась ответчику к оплате не только стоимость потребленной им тепловой энергии, а также стоимость потерь тепловой энергии.

При этом неоплаченная сумма 12 818 руб. 27 коп. приходится на потери тепловой энергии и именно эта сумма заявлена истцом в качестве исковых требований.

Однако судом первой инстанции не приведено правового обоснования обязанности ответчика оплатить стоимость потерь тепловой энергии.

Согласно доводам ответчика, приведенным в суде апелляционной инстанции, он руководствуется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и потери оплачивать не должен.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы сторон в части потерь, с учетом отзыва истца сделал вывод, что участок теплотрассы 23-24 (от теплокамеры 23 до жилого дома 24) построен для жилого дома по ул. Новый Кавказ в г. Пензе (ранее стр. N 4) согласно Плану тепловой сети, являющейся неотъемлемой частью проекта на жилой дом, и принадлежит товариществу собственников жилья "Бакунинское" (далее - ТСЖ "Бакунинское").

Однако выводы апелляционного суда не подтверждены первичными документами.

Апелляционный суд указал также, что на основании постановления главы администрации г. Пензы от 28.12.2004 N 3532/1 10-этажный жилой дом по ул. Новый Кавказ, 8 передан с инженерными коммуникациями ТСЖ "Бакунинское".

Между тем, указание в постановлении главы администрации г. Пензы о передаче дома с инженерными коммуникациями не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что в число передаваемых инженерных коммуникаций вошел спорный участок теплотрассы.

В материалах дела имеется акт приема-передачи ТСЖ "Бакунинское" законченного строительством жилого дома по адресу: ул. Новый Кавказ, 8. Акт приема-передачи спорного участка теплотрассы отсутствует.

Пунктами 3, 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Таким образом, факт того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома по адресу: ул. Новый Кавказ, 8, надлежащим образом не подтвержден.

Соответственно вывод апелляционного суда о том, что прибор учета теплоэнергии установлен не на границе балансовой принадлежности и правомерность применения положений пункта 3.2.1 Правил учета теплоэнергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, предусматривающего, что количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета подлежат дополнительной проверке.

Первоначально управление жилого дома по ул. Новый Кавказ, 8 осуществляло ТСЖ "Бакунинское", с которым был заключен договор энергоснабжения от 2010 года N 2566.

К договору был составлен и подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а также расчет потерь в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета (Приложение N 3 к договору).

С 01.01.2010 жители дома выбрали в качестве управляющей компании ТСЖ "Эталон". Однако при заключении договора энергоснабжения с ТСЖ "Эталон" акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, расчет потерь в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета сторонами договора согласован не был.

В этой связи расчет потерь подлежал доказыванию истцом в общем порядке.

При таких обстоятельствах вопрос обоснованности предъявления истцом ответчику стоимости потерь тепловой энергии нуждается в дополнительном исследовании.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А49-4107/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева