Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 11АП-12647/11

г. Самара

30 декабря 2011 г.

Дело N А49-4107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эталон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2011 года по делу N А49-4107/2011 (судья Е.А. Стрелкова),

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450), Пензенская область, г. Пенза,

к товариществу собственников жилья "Эталон" (ИНН 5836136645, ОГРН 1115836001643), Пензенская область, г. Пензы,

о взыскании задолженности в сумме 12 818 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Эталон" (далее - ответчик, ТСЖ "Эталон") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель и май 2011 года в размере 12 818,27 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2011 года по делу N А49-4107/2011 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Эталон" в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" взысканы задолженность в сумме 12 818,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 53-56).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Предъявленные к ответчику требования являются незаконными, поскольку ответчик никаких долговых обязательств перед истцом не имеет.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 06.12.2011 на 27.12.2011.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2011 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того, пояснил, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате потерь.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец производит отпуск ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Новый Кавказ, 8. Договор между сторонами не заключен.

Количество тепловой энергии, фактически принятое ответчиком за спорный период, определено истцом на основании показаний приборов коммерческого учета ответчика (л.д. 38).

На основании произведенного расчета истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры и платежные требования на оплату. Оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность составляет 12 818,27 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность произвести оплату поставленной истцом тепловой энергии по утвержденному тарифу, возложена на ответчика положениями ст. 544 ГК РФ. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии (п.3 Информационного письма ВАС от 17.02. 1998 N 30).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 12 8181,27 руб. за полученную в апреле-мае 2011 года тепловую энергию, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не извещением ответчика отклоняется.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, направленное по имеющемуся в деле адресу, вернулось с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что местом нахождения ТСЖ "Эталон" является: г. Пенза, ул. Новый Кавказ, д. 8. По указанному адресу суд первой инстанции направлял определение о назначении дела к рассмотрению. Сведений об изменении упомянутого адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом отклоняется. Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Отклоняется также довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате потерь.

Из приложенных, к отзыву истца на апелляционную жалобу документов, следует, что участок теплотрассы 23-24 (от теплокамеры 23 до жилого дома 24) построен для жилого дома по ул. Новый Кавказ в г. Пензе (ранее стр. N 4) согласно Плану тепловой сети, являющейся неотъемлемой частью проекта на жилой дом и принадлежит ТСЖ "Бакунинское". В связи с чем, строительство спорной трассы выполнено в соответствии с проектом (письмо ОАО "Пензастрой" от 15.12.2011 N ОКС-14/2735).

На основании постановления главы администрации г. Пензы от 28.12.2004 N 3532/1 10-ти этажный жилой дом по ул. Новый Кавказ, 8 передан с инженерными коммуникациями ТСЖ "Бакунинское". Спорная теплотрасса входит в состав общего проекта на жилой дом и является частью возведенного объекта недвижимости.

Первоначально управление жилого дома по ул. Новый Кавказ, 8 осуществляло ТСЖ "Бакунинское", с которым был заключен договор энергоснабжения N 2566 от 2010 года. К договору был составлен и подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что спорный участок теплотрассы принадлежит ТСЖ "Бакунинское". К договору составлен и подписан расчет потерь в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета (Приложение N 3 к договору). С 1 апреля жители дома выбрали новый способ управления жилым домом ТСЖ "Эталон". Аналогичный договор с ТСЖ "Эталон" не подписан.

Из представленных документов видно, что спорная теплотрасса обслуживает только дом N 8 по ул. Новый Кавказ.

Прибор учета теплоэнергии установлен не на границе балансовой принадлежности. Согласно пункту 3.2.1 "Правил учета теплоэнергии и теплоносителя" утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

При таких обстоятельствах истец обоснованно включил в расчет задолженности стоимость потерь.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2011 года по делу N А49-4107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Эталон" (ИНН 5836136645, ОГРН 1115836001643), Пензенская область, г. Пензы, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин