Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф06-1993/12 по делу N А55-8359/2011

г. Казань

23 апреля 2012 г.

Дело N А55-8359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

истца (Лаптева Виктора Викторовича) - Крусь А.А., доверенность от 22.03.2012 реестровый номер 30-2254, Глазковой Е.Ю., доверенность от 12.04.2012 реестровый номер 40-2750,

третьего лица (конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И.) - Костенко А.И., доверенность от 14.02.2012 N 2/К,

при участии:

ответчика Самсоновой Светланы Дмитриевны - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптева В.В., г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Садило Г.М.)

по делу N А55-8359/2011

по исковому заявлению Лаптева В.В., г. Санкт-Петербург, к Самсоновой С.Д., г. Санкт-Петербург, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент", г. Тольятти Самарской области, Старовойтова И.В., г. Санкт-Петербург, о расторжении договора и признании права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Виктор Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самсоновой Светлане Дмитриевне (далее - ответчик), о расторжении договора купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Девелопмент" (далее - ООО "Арсенал-Девелопмент", Общество) N 78ВЛ-648187, заключенного 06.04.2010 между Лаптевым В.В. и Самсоновой С.Д.; и признании за Лаптевым В.В. права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 25%.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком договорного обязательств по оплате стоимости доли, приобретенной по договору купли-продажи доли от 06.04.2010.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Арсенал-Девелопмент" и Старовойтов Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не рассматривает несвоевременную оплату в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон; само по себе расторжение договора купли-продажи доли не влечет восстановления продавца доли в правах участника общества; собственником спорной доли на дату обращения истца в суд с настоящим требованием является третье лицо (Старовойтов И.В.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лаптев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Арсенал-Девелопмент" от 06.04.2011 N 78ВЛ-648187, заключенного между Лаптевым В.В. и Самсоновой С.Д.; и признании за Лаптевым В.В. права собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Арсенал-Девелопмент".

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании судами положений закона, касающегося надлежащего исполнения обязательств по договору, а также прав одной из сторон договора требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной; несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приведены доводы о несогласии с выводами судов о том, что само по себе расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества не влечет восстановление продавца доли в правах участника Общества.

30 марта 2012 года в суд кассационной инстанции поступило заявление Самсоновой С.Д. о принятии признания иска, в котором Самсонова С.Д. подтверждает, что в действительности не имела намерения исполнить предусмотренное договором обязательство уплатить Лаптеву В.В. стоимость проданной доли в размере 582 500 руб. в сроки, оговоренные пунктом 5 договора от 06.04.2010 N 78ВЛ-648187. Все действия, предпринятые ею для фиксации своих попыток произвести оплату договора имели цель создать доказательственную базу для возможного будущего рассмотрения спора о надлежащем исполнении данного договора в арбитражном суде; Самсонова С.Д. подтверждает, что в связи со сложившимися длительными личными и деловыми отношениями с Лаптевым В.В. безусловно постоянно в течение 2010-2011 года обладала точными сведениями о месте нахождения Лаптева В.В., его адресе и телефоне, а также о его банковских реквизитах, имела полную возможность произвести в срок оплату как наличными, так и безналичным способом в адрес Лаптева В.В.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу Лаптевым В.В. и Самсоновой С.Д. были заявлены ходатайства об утверждении мировых соглашений и прекращении производства по делу:

- от 09.04.2011, согласно тексту которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Арсенал-Девелопмент" N 78ВЛ-648187, заключенного 06.04.2010 Лаптевым В.В. и Самсоновой С.Д.; Самсонова С.Д. признает за Лаптевым В.В. право собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Арсенал-Девелопмент"; внесенные Самсоновой С.Д. в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. по квитанции от 25.04.2011 N 6 денежные средства в размере 582 500 руб. подлежат возврату Самсоновой С.Д. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения;

- от 09.04.2011, согласно тексту которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Арсенал-Девелопмент" N 78ВЛ-648187, заключенного 06.04.2010 Лаптевым В.В. и Самсоновой С.Д.;

- от 16.04.2011, согласно тексту которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Арсенал-Девелопмент" N 78ВЛ-648187, заключенного 06.04.2010 Лаптевым В.В. и Самсоновой С.Д.

Данные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены, как нарушающие права и законные интересы других лиц - участника Общества Старовойтова И.В. (с долей в уставном капитале 100%).

В судебном заседании в суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что целью обращения истца в суд с настоящим требованием является восстановление Лаптева В.В. в правах участника Общества. Самсонова С.Д. также поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, поддержала поданное в суд округа заявление о принятии признания иска.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве Старовойтов И.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 10.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 16.04.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заявление Самсоновой С.Д. судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 08.09.2006 (ОГРН: 5067847321669). Уставный капитал Общества, согласно уставу, составил 2 330 000 руб.

06 апреля 2010 года между участниками Общества Лаптевым В.В. (продавцом) и Самсоновой С.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи принадлежащих Лаптеву В.В. 25 % доли в уставном капитале ООО "Арсенал-Девелопмент" N 78ВЛ-648187, по условиям которого покупатель принял на себя обязательства по уплате продавцу ее стоимости в размере 582 000 руб. в течение одного года с момента заключения договора (пункты 1, 5 договора).

Данный договор удостоверен Васильевой Н.П., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, и зарегистрирован 06.04.2010 в реестре за N Д-10-1015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Посчитав, что покупатель существенно нарушил условия договора по оплате (не уплатил обусловленную договором сумму в установленный срок), Лаптев В.В. 07.04.2011 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи 25 % доли в уставном капитале ООО "Арсенал-Девелопмент" и возврате ему указанной доли (т. 1, л.д. 11-13), которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленного иска, Самсоновой С.Д. в доказательство исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора от 06.04.2010 обязательств представила в материалы дела квитанцию от 25.04.2011 N 6 на сумму 582 500 руб. о внесении денежных средств на депозит нотариуса для передачи Лаптеву В.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.04.2010.

В силу положений статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Оценив по правилам статей по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды установили, что ответчик в полном объеме оплатил стоимость проданной по договору от 06.04.2010 доли в уставном капитале Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

При этом арбитражные суды исходили из того, что условия заключенного между сторонами 06.04.2010 договора не содержат в себе как указания на способ и форму расчетов по нему, так и платежных реквизитов продавца доли. Направленная в пределах срока исполнения денежного обязательства по договору в адрес истца телеграмма не позволила ответчику установить необходимые данные для проведения расчетов с истцом, а полученное от органа связи уведомление о невручении телеграммы от 05.04.2011 адресату (истцу) позволяло ответчику сделать вывод о том, что в месте, где обязательство должно быть исполнено, отсутствует кредитор или лицо, уполномоченное им принять исполнение. В этой связи арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесении денежных средств на депозит нотариуса для передачи Лаптеву В.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.04.2010 в силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ является надлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оспариваемому договору.

Ссылка истца на мемориальные ордера от 2009 года, содержащие в себе данные о заработной карте Лаптева В.В., на которую Обществом осуществлялось перечисление денежных средств, как свидетельство наличия возможности ответчику определить платежные реквизиты продавца доли для исполнения денежного обязательства перед ним по оспариваемому договору, отклонены исходя из соотношения давности указанных сведений (по состоянию на осень 2009 года) и периода возникновения обязанности покупателя доли (апрель 2011 года), в течение которого указанные сведения могли измениться, отсутствия у ответчика обязанности по розыску платежных реквизитов истца, а также того обстоятельства, что к моменту наступления срока исполнения денежного обязательства (срока оплаты по договору) Самсонова С.Д. уже не являлась участником Общества и не имела доступа к первичной бухгалтерской документации этого юридического лица (в том числе к документации, касающейся сведений по заработной карте истца).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Стороны не достигли соглашения о расторжении договора, поэтому Лаптев В.В., не получив от контрагента ответа на претензию от 07.04.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует статья 65 АПК РФ, посчитав таковым сам факт неуплаты в установленный договором срок цены сделки ответчиком.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что ответчик нарушил условие договора об оплате стоимости приобретенной в уставном капитале доли в установленный срок, но впоследствии исполнил свои обязательства по сделке в полном объеме, и сделали обоснованный вывод о том, что несвоевременная оплата доли, исходя из кратковременного периода ее просрочки (просрочка ее оплаты 18 дней) и установленных судом обстоятельств, предшествующих оплате ее стоимости, не является существенным нарушением, влекущим возможность расторжения договора в порядке норм статьи 450 ГК РФ.

На момент предъявления иска (10.05.2011) обязательства по договору купли-продажи доли исполнены сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, в положениях главы 30 § 1 "Общие положения о купле-продаже" содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе расторжение договора купли-продажи доли не влечет восстановления продавца доли в правах участника общества. Тем более расторжение договора не может породить каких-либо прав и обязанностей у третьих лиц (общества и его участников), не участвовавших ни в сделке, ни в ее расторжении.

Приобретение прав участника общества путем расторжения ранее заключенного договора противоречит нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющим порядок приобретения статуса участника общества при его учреждении и последующем отчуждении (перераспределении) долей.

Продав свою долю по договору купли-продажи от 06.04.2010, Лаптев В.В. утратил статус участника ООО "Арсенал-Девелопмент".

Как установлено арбитражными судами, в настоящее время Самсонова С.Д. не является участником Общества, участником Общества на дату рассмотрения дела в суде является Старовойтов И.В., которому принадлежит 100% долей в уставном капитале Общества, в том числе и спорная доля.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, поэтому положения ГК РФ о купле-продаже применяются к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки. Лишение участника своих прав и обязанностей (а именно такие последствия влечет удовлетворение требований истца) возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако последний не содержит положений, допускающих лишение нового участника приобретенной им доли по мотиву ее несвоевременной оплаты (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5950/11 по делу N А40-66193/10).

В этой связи арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что при подобных обстоятельствах нормами статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены специальные способы защиты нарушенного права, соответствующие характеру нарушения. Допущенная в судебных актах опечатка в нумерации статьи (указание на статью 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими; считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Что касается заявлений Лаптева В.В. и Самсоновой С.Д. об утверждении мировых соглашений и прекращении производства по арбитражному делу N А55-8359/2011 по иску Лаптева В.В. к Самсоновой С.Д., о расторжении договора купли-продажи в размере 25% уставного капитала ООО "Арсенал-Девелопмент" от 06.04.2010 N 78ВЛ-648187, заключенного между Лаптевым В.В. и Самсоновой С.Д., и признании за Лаптевым В.В. права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 25%.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ следует, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Из изложенного выше следует, что процедура заключения договора осуществляется под контролем арбитражного суда, который при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.

При наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств арбитражный суд в соответствии с процессуальным законом должен отказать в утверждении мирового соглашения.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Между тем как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, на дату обращения истца с настоящим требованием (10.05.2011) обязательства по договору купли-продажи доли от 06.04.2010 исполнены сторонами (цена, установленная договором купли-продажи от 06.04.2010, оплачена ответчиком полностью); истец не доказал существенное нарушение договора ответчиком; требования истца о расторжении договора купли-продажи от 06.04.2010 в связи с неоплатой покупателем доли в уставном капитале Общества и признании за ним права собственности на указанную долю, предъявленные после государственной регистрации права собственности на спорную долю за ответчиком, а в последствии за третьим лицом, учитывая их направленность на восстановление истца в правах участника Общества, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, условия мирового соглашения направлены на расторжение уже исполненного договора, обязательства сторон по которому прекратились в порядке статьи 408 ГК РФ, что противоречит закону и нарушают права и законные интересы участника Общества Старовойтова И.В., владеющего 100% долей в уставном капитале, в том числе и спорной долей.

Тоже относится и к заявлению Самсоновой С.Д. о признании иска.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 49 АПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Лаптева В.В. и Самсоновой С.Д. об утверждении Мирового соглашения отказать.

В принятии признания Самсоновой С.Д. иска отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А55-8359/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев