Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф06-2469/12 по делу N А65-18688/2011

г. Казань

25 апреля 2012 г.

Дело N А65-18688/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ясельской И.М. (доверенность от 05.08.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Сергея Анатольевича, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-18688/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титова Сергея Анатольевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРНИП 309165009800098) к индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Алексеевичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРНИП 304165026700072) о признании действий ответчика по расторжению договора аренды незаконными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", Набережночелнинского территориального органа государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Сергей Анатольевич (далее - ИП Титов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Алексеевичу (далее - ИП Голубев И.А.), с учетом принятого судом уточнения, о признании требования ответчика от 20.06.2011 о досрочном расторжении договора аренды от 21.12.2010 N А-28 незаконным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан, Набережночелнинский территориальный орган государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом, качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей.

Решением от 02.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Титову С.А. отказано.

ИП Титов С.А., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение от 02.11.2011.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным толкованием судом апелляционной инстанции пункта 2.3 договора аренды от 21.12.2010 N А-28, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществлялась торговля товарами, в составе которых находились психотропные или наркотические вещества и их прекурсоры, а также спиртосодержащие парфюмерно-косметические средства медицинского назначения. Суд не принял во внимание нарушение ответчиком положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель может требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

В судебном заседании 24.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Голубеву И.А. на основании договора от 20.02.2009 N 004-03, заключенного с Исполнительным комитетом муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан, передано в доверительное управление муниципальное имущество - подземные пешеходные переходы, в том числе подземный переход ост. "Московский проезд", находящейся по адресу г. Набережные Челны, проспект Московский, площадью 458,3 кв.м.

ИП Голубевым И.А. (арендодатель) и ИП Титовым С.А. (арендатор) 21.12.2010 был заключен договор аренды N А-28, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду площадь равную 5,4 кв.м в помещении перехода, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, для размещения торгового места.

В силу пункта 2.3 договора арендатору запрещено использовать арендованное имущество для реализации товаров, в составе которых могут находиться психотропные или наркотические вещества и их прекурсоры, а также спиртосодержащие парфюмерно-косметические средства медицинского назначения, разлитые в дезинфицирующие емкости.

Срок действия договора с 21.12.2010 по 20.11.2011.

Согласно пункту 5.2 договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, если арендатор нарушит условия пункта 2.3 договора.

Предмет аренды передан ответчиком истцу по акту от 21.12.2010 без каких-либо замечаний.

Уведомлением от 20.06.2011 ИП Голубев И.А. сообщил ИП Титову С.А. о том, что 17.06.2010 был зафиксирован факт торговли истцом спиртосодержащими жидкостями, в связи с чем ответчик расторгает договор аренды и требует в месячный срок освободить арендуемую площадь от торгового киоска.

В обоснование выявленного нарушения условий пункта 2.3 договора арендодатель к уведомлению приложил акт от 17.06.2011, составленный Голубевым И.А., Дмитриевым А.А., ИП Груздевым В. в присутствии продавца истца Боровковой Р.М.

В данном акте указано, что в торговом киоске N 28 подземного перехода "Ак мечеть" (арендатор ИП Титов С.А.) ведется торговля спиртосодержащими жидкостями.

В отзыве на уведомление от 25.06.2011, истец сообщил ответчику об отсутствии факта нарушения им пункта 2.3 договора, поскольку в акте от 17.06.2011 отсутствует указание о том какой именно товар реализовывался им и на то,что данный товар является спиртосодержащим парфюмерно-косметическим средством медицинского назначения, разлитый в дезинфицирующие емкости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая требование ответчика от 20.06.2011 о досрочном расторжении договора аренды от 21.12.2010 N А-28 недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств нарушения истцом пункта 2.3 договора.

В акте от 17.06.2011 не отражено, что конкретно продавал истец, в какой емкости, кто производитель, в каком объеме, под какой вид продукции подпадает проверенный товар.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из признания истцом обстоятельств дела, что им 17.06.2011 осуществлялась торговля косметической жидкостью для ухода за волосами (тоник с экстрактом красного перца).

Признав данное обстоятельство установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении истцом пункта 2.3 договора и наличии оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

При этом суд апелляционной не учел, что в материалах дела не имеется доказательств того, что косметическая жидкость для ухода за волосами (тоник с экстрактом красного перца) является спиртосодержащим парфюмерно-косметическим средством медицинского назначения, разлитым в дезинфицирующие емкости.

Сертификат соответствия от 26.05.2009 N 8536329, удостоверение о качестве от 03.11.2010 N 168, а также санитарно-эпидемиологическое заключение, представленные в обоснование исковых требований, также не содержат таких сведений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения истцом условий пункта 2.3 договора аренды и недействительности требований о его расторжении в одностороннем порядке.

Кроме того, является ошибочным довод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной.

Признание требования о досрочном расторжении договора аренды ответчиком в одностороннем порядке недействительным, как односторонней сделки, предусмотренной условиями заключенного договора, соответствует способу защиты нарушенных прав, установленного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 принято при правильном применение норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А65-18688/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 по делу N А65-18688/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин