Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14773/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-18688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года, принятое по делу N А65-18688/2011, судья Садыкова З.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Титова Сергея Анатольевича (ОГРН ИП 309165009800098), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Алексеевичу (ОГРН ИП 304165026700072), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании действий ответчика по расторжению договора аренды от 21.12.2010 г. незаконными,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

- Набережночелнинского территориального органа государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титов С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву И.А. о признании решения ответчика по расторжению договора аренды от 21.12.2010 г. незаконными.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан, Набережночелнинский территориальный орган государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом, качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 года иск удовлетворен, требование ответчика ИП Голубева И.А. от 20.06.2011 г. о досрочном расторжении договора аренды от 21.12.2010 г. N А-28 признано незаконным.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ответчик ИП Голубев И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Титов С.А. просит об оставлении ее без удовлетворения, указывает, что он не нарушал условия договора аренды и не осуществлял торговлю спиртосодержащими парфюмерно-косметическими средствами медицинского назначения, указывает на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия в нем характеристик арендуемого имущества, отмечает нарушение ответчиком претензионного порядка при расторжении договора, что предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, поскольку указанные лица судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официально интернет - сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявитель апелляционной жалобы (ИП Голубев И.А.) подал ходатайство о рассмотрении дела без его присутствия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

ИП Голубев И.А. на основании договора N 004-03 от 20.02.2009 г. является доверительным управляющим муниципального имущества - подземных пешеходных переходов, в т.ч. подземного перехода ост. "Московский проезд", находящегося по адресу г. Набережные Челны, проспект Московский, площадью 458,3 кв.м.

21.12.2010 г. между ИП Голубевым И.А. (арендодатель) и ИП Титовым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды N А-28, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду площадь равную 5,4 кв.м. в помещении перехода, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Московский, для размещения торгового места.

В силу пункта 2.3 договора арендатору запрещено использовать арендованное имущество для реализации товаров, в составе которых могут находиться психотропные или наркотические вещества и их прекурсоры, а также спиртосодержащие парфюмерно-косметические средства медицинского назначения, разлитые в дезинфицирующие емкости.

Срок действия договора согласно пункту 1.2 с 21.12.2010 г. по 20.11.2011 г.

Согласно пункту 5.2 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, если арендатор нарушил условия пункта 2.3 договора.

Предмет аренды передан ответчиком истцу по акту от 21.12.2010 г. без каких-либо замечаний.

Уведомлением от 20.06.2011 г. ИП Голубев И.А. сообщил ИП Титову С.А. о том, что 17.06.2010 г. был зафиксирован факт торговли истцом спиртосодержащими жидкостями, в связи с чем ответчик расторгает договор аренды и требует в месячный срок освободить арендуемую площадь от торгового киоска.

Основанием для указанного вывода арендодатель указывает акт от 17.06.2011 г. (составлен Голубевым И.А., Дмитриевым А.А., ИП Груздевым В. в присутствии продавца истца Боровковой Р.М.), которым установлено, что в торговом киоске N 28 подземного перехода "Ак мечеть" (арендатор ИП Титов С.А.) ведется торговля спиртосодержащими жидкостями.

Истец в своих письменных пояснениях указывал, что отнесение ответчиком к спиртосодержащим жидкостям косметической жидкости для ухода за волосами (Тоник с экстрактом красного перца) противоречит сертификату соответствия от 26.05.2009 г. N 8536329, удостоверению о качестве N 168 от 03.11.2010 г., а также санитарно-эпидемиологическому заключению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку истец утверждает, что он торговал именно указанным средством - косметической жидкостью для ухода за волосами (тоник с экстрактом красного перца), ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, в силу этого данное обстоятельство должно быть признано установленным, независимо от того, что в акте от 17.06.2011 г. указанное средство не поименовано, как спиртосодержащая жидкость, торговля которой истцом послужила для ответчика основанием для расторжения договора.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что акт от 17.06.2011 г. составлен неуполномоченными лицами и не может служить доказательством наличия правонарушения со стороны истца.

При этом суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, посчитав, что актом от 17.06.2011 г. установлено правонарушение со стороны истца, указанным актом установлен факт нарушения истцом условий договора аренды, а поэтому в целом правильный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не наделен правом осуществлять контроль за оборотом спиртосодержащих препаратов - какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет, т.к. предметом рассматриваемого дела является соблюдение истцом условий заключенного договора аренды, а не соблюдение истцом установленного законом порядка оборота спиртосодержащих препаратов.

При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободными в определении условий договора и определили, что арендатор не вправе использовать арендованное имущество для реализации товаров, в составе которых могут находиться психотропные или наркотические вещества и их прекурсоры, а также спиртосодержащие парфюмерно-косметические средства медицинского назначения, разлитые в дезинфицирующие емкости. При этом стороны, заключая договор, предусмотрели последствия нарушения истцом указанного условия (возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке), однако не предусмотрели способы контроля за исполнением истцом указанного выше обязательства.

В тоже время пунктом 2.2.6 договора стороны согласовали, что арендатор обязан допускать на арендованные площади представителей арендодателя, служб государственного пожарного надзора и др. государственные организации, контролирующих соблюдение законов и норм, касающихся порядка использования и эксплуатации площадей, и в установленные ими сроки устранять зафиксированные нарушения.

Анализ указанного условия договора позволяет сделать вывод о том, что контроль за исполнением условий договора, предусмотренных пунктом 2.3, осуществленный силами арендодателя не противоречит условиям договора, а поэтому акт от 17.06.2011 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт торговли истцом на арендованной площади косметической жидкостью для ухода за волосами (тоник с экстрактом красного перца).

В соответствии с разъяснениями Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей изделие косметическое жидкое для ухода за волосами "Тоник с экстрактом красного перца" имеет код ОКП 91 5830, отнесено к группе продукции "Продукция косметическая", классу продукции "Продукция парфюмерно-косметической и эфирномасличной промышленности", соответствует ГОСТу Р 51579-2000. В случае содержания в составе изделия косметического жидкого для ухода за волосами "Тоник с экстрактом красного перца" этилового спирта данная продукция относится к спиртосодержащей.

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU.0001.10АЯ70 со сроком действия от 26.05.2009 г. по 25.05.2012 г. продукция - изделия косметические жидкие для ухода за волосами "Тоник с экстрактом красного перца" (ГОСТ Р 51579-2000, код ОКП 91 5830) соответствует требованиям нормативных документов, при этом удостоверением о качестве N 173 от 12.11.2010 г. подтверждено содержание в изделии объемной доли этилового спирта не более 75%.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт торговли истцом на арендованных площадях изделием косметическим жидким для ухода за волосами "Тоник с экстрактом красного перца", содержащим долю этилового спирта не более 75%, что свидетельствует о нарушении истцом условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Возражения истца о незаключенности договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку условия договора сторонами были согласованы, предмет аренды был определен с достаточной степенью определенности, о чем свидетельствует исполнение условий договора сторонами в течение длительного времени и отсутствие между ними споров о предмете договора.

Утверждения истца в отзыве на жалобу о несоблюдении ответчиком положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и претензионного порядка расторжения договора противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам факт направления ответчиком истцу 20.06.2011 г. извещения о расторжении договора свидетельствует о соблюдении ответчиком как положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условий заключенного договора при расторжении договора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Таким образом, обжалуемое решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального права, а поэтому подлежит отменен, а по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года, принятое по делу N А65-18688/2011, отменить, принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Анатольевичу отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Сергея Анатольевича (ОГРН ИП 309165009800098, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в пользу индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича (ОГРН ИП 304165026700072, Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 руб

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина