Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-2035/12 по делу N А65-18450/2011

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А65-18450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Махмутовой Е.В. (доверенность от 11.01.2012 N 1),

ответчика - Каримова Д.Т. (доверенность от 27.12.2011 N МС-3/379),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Теплоконтроль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Апаркин В.Н., Юдкин А.А.)

по делу N А65-18450/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоконтроль" (ИНН 1659041868, ОГРН 1041628200591) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений от 27.07.2011 N 3297, 3298, 3299, 3300 о назначении административного наказания по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Теплоконтроль" (далее - общество, ОАО "Теплоконтроль") к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 27.07.2011 N 3297, 3298, 3299, 3300 о назначении административного наказания по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.08.2011 дела N А65-18450/2011, А65-18452/2011, А65-18509/2011, NА65-18451/2011 об оспаривании указанных постановлений были объединены в одно производство с присвоением делу N А65-18450/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.112011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления от 27.07.2011 N 3297 в части назначения административного наказания изменено, размер штрафной санкции снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление управления от 27.07 2011 N 3300 в части назначения административного наказания изменено, размер штрафной санкции снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление управления от 27.07.2011 N 3298 в части назначения административного наказания изменено, размер штрафной санкции снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление управления от 27.07.2011 N 3299 в части назначения административного наказания изменено, размер штрафной санкции снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, на том основании, что факт совершения обществом административного правонарушения и его вина в содеянном подтверждены материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 17.04.2012 до 13 часов 50 минут 19.04.2012.

После перерыва заявитель жалобы обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в процессе руководителя общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы о необходимости личного участия генерального директора ОАО "Теплоконтроль" в судебном заседании кассационной инстанции после объявленного перерыва ничем не обоснованны.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки документов в помещении цеха по сбору манометров, расположенного на территории ОАО "Теплоконтроль" выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), выразившиеся: в проживании и привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Вьетнам: Нгуен Конг Мам 10.04.1962 года рождения, Зыонг Тхй Льюнг 05.08.1982 года рождения, Данг Туиет Чинь 30.11.1969 года рождения, Нгуен Ван Данг 15.01.1980 года рождения без постановки на миграционный учет и осуществления трудовой деятельности, по устному соглашению с заявителем, без разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении общества 25.07.2011 составлены протоколы N 3297, 3298, 3299, 3300 и вынесены постановления от 27.07.2011 N 3297, 3298, 3299, 3300 о назначении административного наказания по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по каждому постановлению.

Считая постановления от 27.07.2011 N 3297, 3298, 3299,3300 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание Закон о правовом положении иностранных граждан, Трудовой кодекс Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе проверки административным органом выявлен факт привлечения граждан Республики Вьетнам к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Из содержания материалов дел об административном правонарушении усматривается, что заявитель разрешений на привлечение иностранных граждан к работе не получал.

Несмотря на отсутствие у иностранных граждан разрешения на работу, общество в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло их к трудовой деятельности.

Факт привлечения этих лиц к трудовой деятельности подтверждается объяснениями граждан Вьетнама, а также объяснениями представителей общества Махмутовой Е.В, Ахметшина Г.М., Гордеевой В.И., которые подтвердили, что иностранные граждане были допущены в цех по сборке манометров, были посажены на рабочие места, им было показано как собирать манометры.

Факт осуществления гражданами Вьетнама деятельности по сборке манометров подтверждается представленной административным органом записью на СD, сделанной с места правонарушения, а также решениями Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2011. Данными судебными актами установлено, что иностранные граждане к трудовой деятельности были допущены Гордеевой В.И., однако на заключение трудовых договоров она полномочий не имеет, поскольку данные полномочия имеет только директор ОАО "Теплоконтроль".

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта привлечения у трудовой деятельности опровергается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, а именно позднее получение определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2011 обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как не является существенным нарушением, которое может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности. О фактах осуществления других процессуальных действий общество было уведомлено надлежащим образом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, 20.07.2011 в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости явки для составления протоколов об административном правонарушении на 25.07.2011. Указанное уведомление было направлено посредством почтовой связи и вручено заявителю 22.07.2011, а также продублировано посредством факсимильной связи 21.07.2011.

На составление протоколов об административных правонарушениях 25.07.2011 явилась представитель заявителя - Махмутова Елена Владимировна по доверенности от 01.02.2011, которой ей предоставлены полномочия на представление интересов заявителя по делам об административных правонарушениях, для чего делать заявления, представлять документы, а также осуществлять все иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Протоколы были составлены в присутствии Махмутовой Е.В., копии протоколов вручены под роспись. В протоколах об административных правонарушениях указано, что рассмотрение дел об административных правонарушениях состоится 27.07.2011.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А65-18450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов