Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-15221/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-18450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ОАО "Теплоконтроль" - представителя Махмутовой Е.В., доверенность от 11 января 2012 года N 1,

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Теплоконтроль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по делу N А65-18450/2011,судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению ОАО "Теплоконтроль", ИНН 1659041868, ОГРН 1041628200591, г.Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными и отмене постановлений от 27 июля 2011 года N 3297, N 3298, N 3299, N 3300 о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоконтроль" (далее - ОАО "Теплоконтроль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС России по Республике Татарстан, административный орган) от 27 июля 2011 года N 3297, 3298, 3299, 3300 о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Определением суда от 19 августа 2011 года дела N А65-18450/2011, N А65-18452/2011, N А65-18509/2011, N А65-18451/2011 об оспаривании указанных постановлений были объединены в одно производство с присвоением делу N А65-18450/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года заявленные ОАО "Теплоконтроль" требования удовлетворены частично, постановление УФМС по Республике Татарстан от 27 июля 2011 года N 3297 о привлечении ОАО "Теплоконтроль" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в части назначения административного наказания изменено, размер штрафной санкции снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление УФМС по Республике Татарстан от 27 июля 2011 года N 3300 о привлечении ОАО "Теплоконтроль" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в части назначения административного наказания изменено, размер штрафной санкции снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление УФМС по Республике Татарстан от 27 июля 2011 года N 3298 о привлечении ОАО "Теплоконтроль" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в части назначения административного наказания изменено, размер штрафной санкции снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление УФМС по Республике Татарстан от 27 июля 2011 года N 3299 о привлечении ОАО "Теплоконтроль" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.15 КоАП РФ, в части назначения административного наказания изменено, размер штрафной санкции снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, на том основании, что факт совершения обществом административного правонарушения и его вина в содеянном подтверждены материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В апелляционной жалобе ОАО "Теплоконтроль" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требованиям, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Теплоконтроль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года в ходе проверки документов в помещении пятиэтажного производственного нежилого здания на 3-м этаже 1 корпуса цеха по сбору манометров, расположенного на территории ОАО "Теплоконтроль" по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, 1, был установлен факт проживания граждан Республики Вьетнам: Нгуен Конг Мам, 10 апреля 1962 года рождения, Зыонг Тхй Льюнг, 05 августа 1982 года рождения, Данг Туиет Чинь, 30 ноября 1969 года рождения, Нгуен Ван Данг, 15 января 1980 года рождения, на территории завода "Теплоконтроль" по ул.Кулагина, д.1 г.Казани во 2-корпусе на 4 этаже пятиэтажного производственного нежилого здания без постановки на миграционный учет и осуществления трудовой деятельности на 3-м этаже 1 корпуса пятиэтажного здания, в цехе по сборке манометров, по устному соглашению с заявителем по настоящему делу, без разрешения на работу в Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления УФМС России по Республике Татарстан в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении N 3297 от 25 июля 2011 года, N 3298 от 25 июля 2011 года, N 3299 от 25 июля 2011 года, N 3300 от 25 июля 2011 года. На основании данных протоколов 27 июля 2011 года были вынесены постановления N 3297, N 3298, N3 3299, N 3300 о привлечении ОАО "Теплоконтроль" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, о назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 500 000 руб. по каждому постановлению.

В соответствии с ч.2 ст. 8.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом в силу позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных сними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Исходя из пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Из материалов дел об административном правонарушении усматривается, что заявитель разрешений на привлечение иностранных граждан к работе не получал.

Доводы заявителя о недоказанности факта привлечения иностранных граждан к работе именно заявителем, опровергаются представленными в материалы дела объяснениями граждан Вьетнама от 16 июня 2011 года, полученными с участием переводчика, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений граждан Вьетнама следует, что в феврале 2011 года из Москвы их на автобусе привезли в г.Казань на территорию завода "Теплоконтроль". На заводе их встретил Ле Ань Туан и устроил на работу в цех по сбору манометров, где они работали до проведенной проверки. Заработанные деньги шли на погашение затрат по приезду в Казнь. Рабочий день в цехе по сбору манометров составляет с 7 час 00 мин по 15 час 30 мин. Разрешения на работу не имелось, паспорт забрали работники фирмы, которая привезла из Вьетнама, чтобы не убежали и отрабатывали деньги.

За нахождение на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка указанные лица были постановлениями от 17 июня 2011 года признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности заявителем, подтверждается и пояснениями представителей заявителя Махмутовой Е.В., Ахметшина Г.М., Гордеевой В.И., которые подтвердили, что иностранные граждане были допущены в цех по сборке манометров, были посажены на рабочие места, им было показано как собирать манометры.

Факт осуществления гражданами Вьетнама деятельности по сборке манометров подтверждается представленной административным органом записью на СD, сделанной с места правонарушения.

Кроме того, факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности был установлен при вынесении решений Вахитовским районным судом (от 27 сентября 2011 года). В данных судебных актах указано, что иностранные граждане к трудовой деятельности были допущены Гордеевой В.И., однако на заключение трудовых договоров она полномочий не имеет, поскольку данные полномочия имеет только директор ОАО "Теплоконтроль".

Доводы заявителя о необходимости исключения из числа доказательства акта проверки, записи на диске, пояснений граждан Вьетнама, поскольку они были получены в ходе проверки, проведенной незаконно, судом отклонены, поскольку в данном случае факт совершения правонарушения был выявлен в порядке, предусмотренном ст.28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении правонарушения. И все действия по выявлению правонарушений были совершены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявителем было поздно получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2011 года, не является существенным нарушением, которое может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности. О фактах осуществления процессуальных действий - опросах лиц, составлении протоколов, вынесении постановлений - заявитель был уведомлен надлежащим образом, все действия совершены в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях также являются несостоятельными.

Так, 20 июля 2011 года в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости явки для составления протоколов об административном правонарушении на 25 июля 2011 года. Указанное уведомление было направлено посредством почтовой связи и вручено заявителю 22 июля 2011 года, а также продублировано посредством факсимильной связи 21 июля 2011 года.

На составление протоколов об административных правонарушениях 25 июля 2011 года явилась представитель заявителя - Махмутова Елена Владимировна по доверенности от 01 февраля 2011 года, которой ей предоставлены полномочия быть представителем заявителя по делам об административных правонарушениях, для чего делать заявления, представлять документы, а также осуществлять все иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Протоколы были составлены в ее присутствии, копии протоколов вручены под роспись. В протоколах об административных правонарушениях было указано на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях состоится 27 июля 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено представителем заявителя Махмутовой Е.В. при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Согласно частям 1-3 статьи 25.4, частям 1-4 статьи 25.5 КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соответственно, Махмутова Е.В. была допущена при составлении протоколов об административном правонарушении в качестве защитника и ее уведомление о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях является надлежащим.

В соответствии с разъяснениями в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости оценки извещения привлекаемого к административной ответственности лица по формальным основаниям. Иное толкование позволило бы лицу, совершившему правонарушение, избежать ответственности при отсутствии нарушения его прав и законных интересов. Административный орган в данном случае предпринял все необходимые и достаточные меры для уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, права заявителя были соблюдены, доводы о нарушении их реализации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах факт совершения вменяемых нарушений и вина заявителя в их совершении подтверждаются материалами дела, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, на которые ссылается заявитель, отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно снизил размер административных штрафов до минимального размера, установленного санкцией ч.2 ст.18.15 КоАП РФ - до 250 000 руб. В остальной части суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании доказательств, представленных в материалы дел, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 28 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ОАО "Теплоконтроль" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 декабря 2011 года N 002785 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по делу N А65-18450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоконтроль" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоконтроль" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 декабря 2011 года N 002785 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Н.Апаркин А.А.Юдкин