Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2819/12 по делу N А12-10578/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-10578/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалейщик", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-10578/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалейщик", г. Волгоград (ИНН 3443084365, ОГРН 1083443002631) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), с участием третьего лица - Багирова Ашраф Елчу оглы, г. Волгоград, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бакалейщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" (далее - ответчик) с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 31 385 руб. 50 коп. страхового возмещения, 25 721 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 9000 руб. расходов по оплате экспертизы и 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 385 руб. 50 коп. страхового возмещения и 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 8256 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции от 01.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 25 721 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 руб. расходов по оплате экспертизы утраты товарной стоимости, 15 744 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство предполагает включение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумму страхового возмещения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 2747, г/н А 806 СР 34 Багирова А.Е., который не справился с управлением и совершил наезд на стоящую у обочины автомашину Хонда Пилот, г/н М 010 ТА 34, собственником которой является Потапов В.И., транспортное средство Хонда Пилот получило повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Пилот находился в пользовании истца на основании договора аренды от 01.01.2011.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747, г/н А 806 СР 34 застрахована у ответчика на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.02.2011 серии ВВВ N 0163652827, а также на основании полиса индивидуальных условий страхования от 23.03.2011 N SYS470117086, по которому гражданская ответственность Багирова А.Е. застрахована на сумму 600 000 руб., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование суммы убытков, истец представил заказ-наряды и квитанции на сумму 139 676 руб. 14 коп.

На основании решения от 25.02.2012 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 108 290 руб. 64 коп.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 31 385 руб. 50 коп.; 11 709 руб. 36 коп. утраты товарной стоимости автомобиля по страховому полису от 07.02.2011 серии ВВВ N 0163652827; 14 011 руб. 64 коп. утраты товарной стоимости автомобиля по страховому полису от 23.03.2011 N SYS470117086, размер которой, в соответствии с отчетом от 22.09.2011 N 21/2011 составил 25 721 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 31 385 руб. 50 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал исковые требования в указанной части обоснованными.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 709 руб. 36 коп. утраты товарной стоимости автомобиля по страховому полису от 07.02.2011 серии ВВВ N 0163652827 и 14 011 руб. 64 коп. утраты товарной стоимости автомобиля по страховому полису от 23.03.2011 N SYS470117086 судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 13, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету от 22.09.2011 N 20-2011 составила 144 862 руб. с учетом износа транспортного средства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сумма утраты автомобилем товарной стоимости в размере 11 709 руб. 36 коп. находится за пределами страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис от 23.03.2011 N SYS470117086) был заключен между ответчиком и Багировым А.Е. на основании правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором страховщика 06.06.2003.

Пунктом 4.2.3 указанных правил предусмотрено, что не является страховым случаем по риску "гражданская ответственность" происшествия, повлекшие причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, судебные инстанции правомерно отказали в иске в указанной части.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании размера утраты товарной стоимости, требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы в пользу истца в сумме 8256 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А12-10578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин