Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-10214/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А12-10578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бакалейщик" - Водолаский О.И. доверенность от 01.02.2011 г.,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалейщик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года по делу N А12-10578/2011, (судья Нехай Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалейщик"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия"

третье лицо: Багиров А.Е. Оглы

о взыскании 31 385 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалейщик" (истец, ООО "Бакалейщик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" (ответчик, ОАО "РЕСО Гарантия") о взыскании 20 709 руб. 36 коп., из которых 11 709 руб. 36 коп. страхового возмещения и 9 000 руб. расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 31 385 руб. 50 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 25 721 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, а также 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года с открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакалейщик" взыскано 31 385 руб. 50 коп. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 8 256 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 455 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Бакалейщик" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бакалейщик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании с ОАО "РЕСО Гарантия" 25 721 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 рублей расходов по оплате экспертизы УТС, 15 744 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, обосновывая свой отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с утратой товарной стоимости тем, что сумма УТС находится за пределами страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, не учел, что действующее законодательство предполагает включение УТС в сумму страхового возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 г. в г.Волгограде, напротив жилого дома по пр. им.Ленина 23, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомобиля ГАЗ 2747 г/н А806 СР 34 Багировым Ашраф Елчу Оглы, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящую у обочины автомашину Хонда Пилот г/н М 010 ТА 34, собственником которой является Потапов В. И.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Хонда Пилот, принадлежащему Потапову В.И.

На момент ДТП, автомобиль Хонда Пилот г/н М 010 ТА 34 находился в пользовании ООО "Бакалейщик" на основании договора аренды от 01.01.2011 г.

Указанное ДТП произошло по вине гр-на Багирова Ашраф Елчу Оглы, управляющего автомобилем ГАЗ 2747 г/н А806 СР 34, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2011 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2011 г.

На момент совершения ДТП автомобиль Багирова Ашраф Елчу Оглы был застрахован в ОСАО "РЕСО Гарантия", о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО ВВВ N 0163652827 и страховой полис Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов NSYS470117086 от 23.03.2011.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование суммы убытков, истец представил заказ-наряды и квитанции на сумму 139 676 руб. 14 коп.

По правилам ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании решения ОСАО "РЕСО Гарантия" от 25.02.2012, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 108 290 руб. 64 коп.

Истец посчитал выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 385 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик подтвердил факт наличия у Багирова А.Е. Оглы полиса Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов N SYS470117086 от 23.03.2011 г., по которому гражданская ответственность Багирова А.Е. Оглы застрахована на сумму 600 000 руб.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком представлены не были, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании 31 385 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции также было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 11 709 руб. 36 коп. утраты товарной стоимости автомобиля по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0163652827, 14 011 руб. 64 коп. утраты товарной стоимости автомобиля по страховому полису Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов NSYS470117086 от 23.03.2011 г., размер которой, в соответствии с отчетом N21/2011 от 22.09.2011 г., составил 25 721 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика 11 709 руб. 36 коп. утраты товарной стоимости автомобиля по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0163652827, необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 862 руб. с учетом износа транспортного средства, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится за пределами страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем, не подлежит взысканию со страховщика.

Требование истца о взыскании с ответчика 14 011 руб. 64 коп. утраты товарной стоимости автомобиля по страховому полису Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов N SYS470117086 от 23.03.2011, суд первой инстанции также счел необоснованным исходя из следующего.

Договор добровольного страхования (полис N SYS470117086 от 23.03.2011) был заключен между ОСАО "РЕСО Гарантия" и Багировым А.Е. Оглы на основании правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором страховщика.

Пунктом 4.2.3 указанных правил предусмотрено, что не является страховым случаем происшествия, повлекшие причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что правилами страховщика урегулирован вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, требование истца о взыскании 14 011 руб. 64 коп. также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В данном споре рассматриваются требования, в том числе о взыскании УТС не только по правилам ОСАГО, но и по правилам добровольного страхования гражданской ответственности.

Размер ущерба, причиненного автомобилю и размер утраты товарной стоимости автомобиля Хонда пилот г/н М 010 ТА 34, определен экспертным заключением ООО Независимой экспертизой "Фемида" от 01.03.2011, и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля составила 5 000 руб., а экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 4 000 руб., что подтверждается отчетами эксперта N 20-2011 от 22.09.2011 г., N 21/2011 от 22.09.2011 г., актами приема выполненных работ от 22.09.2011 г. и квитанцией от 22.09.2011 г., а также, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании размера утраты товарной стоимости, требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы было обоснованно удовлетворено судом в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и филиалом N 28 НО Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов в лице заведующего Водолаского О.И. заключен договор правового обслуживания от 10.05.2011.

На основании п.1 договора, доверитель поручает (истец) поручает, а филиал (ответчик) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по консультированию, подготовке документов, написанию адвокатских запросов, получению ответов на запросы, составлению искового заявления, ознакомлению с материалами дела, ведению гражданского дела по иску доверителя к ОСАО "РЕСО Гарантия" в Арбитражном суде Волгоградской области (1 инстанция) о взыскании в пользу истца суммы восстановительного ремонта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 7 договора составила 15 000 руб., в том числе составление искового заявления с возможными изменениями в процессе судебного разбирательства, представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области (1 инстанция), а также сбор доказательств по делу с возможными запросами в различные организации.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.2004 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель Водолаский О.И. присутствовал в шести судебных заседаниях.

В соответствии с п.8 договора, при продолжительности судебного разбирательства свыше двух месяцев, доверитель производит доплату филиалу за каждый день судебного заседания сумму в размере 3 000 руб.

Поскольку производство по делу длилось более двух месяцев, представитель истца заявил об увеличении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на 9 000 руб., представив, в обоснование понесенных судебных расходов, квитанции об оплате на сумму 24 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел увеличение требований истца на 9 000 руб. необоснованным, поскольку судебные заседания 11.08.2011, 13.09.2011 и 27.09.2011 откладывались по ходатайствам представителя истца Водолаского О.И., для подготовки доказательств по делу, по чьей вине сроки рассмотрения дела и количество судебных заседаний увеличились.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены в части, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению соответственно в сумме 8 256 руб.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав условия договора добровольного страхования, заключенного между ответчиком и причинителем вреда, принимая во внимание то, что ОАО "РЕСО Гарантия" не принимало на себя обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание указанной стоимости со страховщика противоречило бы вышеуказанным нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года по делу N А12-10578/2011в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев