Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2788/12 по делу N А49-1563/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А49-1563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

заявителя - Ворониной И.В., доверенность от 02.04.2012,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Захаровой О.П., доверенность от 19.04.2012 N 03-09/04540,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Разиной Т.А., доверенность от 05.03.2012 N 05-12/02506,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А49-1563/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", г. Пенза (ИНН 5817003463, ОГРН 1025800813092) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 11.10.2010 N 263 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 015 254 руб. и N 5 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 31.03.2011 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ООО "Пилигрим" удовлетворено.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 заявителем в адрес ответчика представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 27 081 154 руб. Выявленные в ходе камеральной проверки декларации и представленных документов нарушения отражены в акте проверки от 27.07.2010 N 2193.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных заявителем возражений ответчиком принято решение от 20.08.2010 N 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых оформлены дополнения к акту проверки от 20.09.2010 и 11.10.2010 вынесены решения N 263 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 5 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для вынесения указанных решений послужили обстоятельства, свидетельствующие о направленности деятельности заявителя на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К таким обстоятельствам инспекцией отнесено заключение заявителем сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер"), обществом с ограниченной ответственностью "Лизинком" (далее - ООО "Лизинком"), обществом с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" (далее - ООО "ПроектИнвест") и другими организациями, а также переход ООО "Пилигрим" незадолго до заключения сделки купли-продажи воздушного судна с упрощенной на общую систему налогообложения; взаимозависимость участников сделок, а также то, что их руководителями и участниками являлись одни и те же физические лица; применение вексельной формы расчетов между участниками сделок; неподтверждение факта передачи векселей; отсутствие доказательств передачи заявителю воздушного судна; отсутствие у заявителя собственных финансовых средств, необходимых для приобретения воздушного судна, а также отсутствие хозяйственной цели приобретения самолета.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось с жалобой в Управление, решением которого от 29.11.2010 N 11-47/248 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Заявитель, полагая, что решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными и нарушают права ООО "Пилигрим" в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судами, 09.10.2009 ООО "Пилигрим" приобрело у ООО "Лизинком" воздушное судно ЯК-42 сер. N 0613, рег. N RA-42555 стоимостью 140 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 21 371 186 руб. 44 коп.

По договору б/н 08.10.2009 ООО "Пилигрим" приобрело у ООО "Лизинком" авиационные двигатели Д-36 N 22536020010030, N 7083603301003 стоимостью 37 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 644 067 руб. 80 коп.

ООО "Пилигрим" в оплату воздушного судна и авиационных двигателей ООО "Лизинком" переданы банковские векселя, что подтверждается актами приема-передачи от 13.10.2009.

Данные векселя получены ООО "Пилигрим" в займ от ООО "Премьер", что подтверждается договором и актом приема-передачи от 12.10.2009.

Суд первой инстанции указал, что приобретение ООО "Пилигрим" воздушного судна на заемные средства свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, с чем не согласился апелляционный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что не соответствует действительности мнение о том, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в частности, от использования заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации переданная по договору займа вещь переходит в собственность заемщика, а, следовательно, векселя, полученные ООО "Пилигрим" в качестве займа от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - Премьер"), перешли в собственность заявителя, а потому он имел право распоряжаться ими по своему усмотрению. Воспользовавшись правом, предоставленным гражданским законодательством, заявитель полученные векселя передал в оплату ООО "Лизинком" именно как свои собственные средства.

Апелляционным судом правильно отмечено, что тот факт, что ООО "Пилигрим" не уклонялось и не уклоняется от своих обязанностей по погашению задолженности подтверждается платежными поручениями, соглашениями об отсрочке возврата денежных средств.

Заявителем осуществлен возврат денежных средств в сумме 17 400 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела, в том числе суду апелляционной инстанции, карточкой счета 66.3 по контрагенту ООО "Премьер" за период с 01.10.2099 до 31.12.2011, а также платежными поручениями от 26.01.2010 N 7, от 16.04.2010 N 41, от 22.03.2010 N 32, от 17.05.2010 N 25, от 31.05.2010 N 28, от 08.06.2010 N 37, от 23.09.2010 N 74, от 29.09.2010 N 77, от 23.09.2010 N 76, договор уступки права требования от 16.05.2011, согласно которому ООО "Пилигрим" принимает от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" право требования с ООО "Премьер" задолженности в сумме 6 140 000 руб.

Кроме того, ООО "Пилигрим" заключено соглашение с ООО "Премьер" об отсрочке уплаты оставшейся части займа до 31.12.2012.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что отсутствие индоссаментов на векселях от 11.09.2009 N 086000002140, N 086000002142, N 086000002143 свидетельствует о том, что указанные векселя не находились в собственности ООО "Пилигрим", поскольку в соответствии с пунктами 13, 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительный Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Следовательно, вексель с бланковым индоссаментом, в силу специфики этого вида индоссамента, может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Представление актов передачи векселей является достаточным основанием для подтверждения фактической уплаты НДС.

Таким образом, вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, мотивированный наличием незаконной схемы расчетов является неправомерным, поскольку оплата ООО "Пилигрим" приобретенного у ООО "Лизинком" воздушного судна векселями, полученными в займ, не препятствует осуществлению права ООО "Пилигрим" на возмещение НДС.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8388/07 по делу N А40-41788/06-111-208 и от 28.01.2008 N 12064/07 по делу N А40-45392/05-116-39.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры от 01.12.2009 N 168 - 172, выставленные ООО "Лизинком" заявителю, по форме и содержанию соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Факт принятия ООО "Пилигрим" воздушного судна и авиационных двигателей на учет подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2009 и от 08.10.2009.

Также о принятии воздушного судна на бухгалтерский учет свидетельствует отражение его стоимости в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что о реальности передачи воздушного судна от ООО "Лизинком" заявителю свидетельствует, в том числе его регистрация в реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, о чем выдано свидетельство от 19.01.2010 N 6240, а также обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и указанные в решении от 11.10.2010 N 263 (т. 1., л.д. 19, 2 и 3 абзацы снизу), и протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.05.2010 (т. 4, л.д. 103-107).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Пилигрим" представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС, что является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в оспариваемом решении также указано, что отсутствие у ООО "Пилигрим" кода по ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности), который бы соответствовал деятельности, связанной с эксплуатацией и реализацией воздушных судов, является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, уплаченного его контрагенту в составе цены воздушного судна.

С данным доводом апелляционный суд правомерно не согласился исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, а налоговая выгода, полученная в результате осуществления таких видов деятельности (в рассматриваемом случае - НДС, подлежащий возмещению из бюджета), соответствует критерию обоснованной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод инспекции и вывод суда первой инстанции о том, что сделка по приобретению ООО "Пилигрим" у ООО "Лизинком" воздушного судна и авиационных двигателей является экономически нецелесообразной, поскольку согласно представленному расчету (т. 10, л.д. 48-49) в технико-экономическом обосновании приобретения воздушного судна ЯК-42Д от 01.10.2009, к концу 2012 года планируемая прибыль (с учетом всех расходов на содержание, техническое обслуживание, погашение займа перед ООО "Премьер", налогов в бюджет) составит 44 460 885 рублей, что подтверждает экономическую целесообразность приобретения воздушного судна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, также сослался на истечение срока действия сертификата летной годности воздушного судна.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО "Пилигрим" выполнило все необходимые мероприятия по продлению ресурса воздушного судна и срока действия сертификата летной годности, предусмотренные статьей 37 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 N 132 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна", Временным Положением "Об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники", утвержденным Федеральной авиационной службой Российской Федерации 17.02.1998.

Так, из письма общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" от 26.10.2011 N 1591 следует, что для продления ресурса самолета ЯК-42 N 42555 11.05.2011 в открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро им А.С. Яковлева" (далее - ОКБ им. А.С. Яковлева) был направлен комплект документов, предусмотренный разделом 4.1. Временного Положения "Об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники", утвержденного Федеральной авиационной службой Российской Федерации 17.02.1998. На момент подготовки указанного письма решение по воздушному судну было подписано в ОКБ им. А.С. Яковлева и находилось на подписании в федеральном государственном унитарном предприятии "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации".

Также обоснованно не принят вывод суда первой инстанции о том, что переход ООО "Пилигрим" незадолго до совершения хозяйственной операции, в связи с осуществлением которой приобрело право на возмещение НДС, с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, свидетельствует о намерении ООО "Пилигрим" получить необоснованную налоговую выгоду.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Пилигрим" подтверждает тот факт, что 24.08.2009 в состав участников общества с долей 30%, вошло ООО "Премьер".

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) организация, в которой доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ такая организация считается утратившей право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущено несоответствие требованиям, предусмотренным, в частности, пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.

Таким образом, переход ООО "Пилигрим" с УСНО на общий режим налогообложения обусловлен исполнением императивных норм НК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно не принят довод налогового органа о том, что неуплата ООО "Лизинком" (контрагентом заявителя) в бюджет НДС за 4 квартал 2009 года (за период, в котором ООО "Лизинком" отразило в налогооблагаемом обороте выручку, полученную от сделки с ООО "Пилигрим"), лишает ООО "Пилигрим" права на возмещение НДС, поскольку НК РФ не ставит право на возмещение покупателем по сделке НДС в зависимость от перечисления данного налога в бюджет его контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Пилигрим", вступая в хозяйственные отношения с ООО "Лизинком", не проявило должную осмотрительность и осторожность.

ООО "Пилигрим", заключая с ООО "Лизинком" договор купли-продажи воздушного судна и авиационных двигателей, убедилось в том, что его контрагент является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. ООО "Пилигрим" располагало копиями устава, бухгалтерского баланса ООО "Лизинком", приказа о назначении руководителя данной организации, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Лизинком".

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Лизинком" прекратило уплату налогов в бюджет уже после того, как ООО "Пилигрим" заключило с ним договор купли-продажи воздушного судна. Следовательно, в период осуществления хозяйственной операции между ООО "Пилигрим" с ООО "Лизинком", контрагент заявителя являлся добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05.04.2011 по делу N А49-5715/2010, сделан вывод о том, что ООО "Лизинком" не относится к проблемным налогоплательщикам, не имеющим возможности участвовать в реальных хозяйственных операциях.

Следовательно, неуплата контрагентом ООО "Пилигрим" в бюджет НДС за 4 квартал 2009 года не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за тот же налоговый период.

Из материалов дела следует, что ООО "Лизинком" осуществляло деятельность по приобретению имущества и его последующей передаче в лизинг. Данный вид деятельности заведомо предполагает изменение стоимости основных средств лизингодателя.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи между уменьшением стоимости основных средств ООО "Лизинком" и возмещением ООО "Пилигрим" НДС из бюджета.

Также обоснованно не принят довод ответчика о том, что взаимозависимость ООО "Пилигрим" и ООО "Премьер" свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Пилигрим" заявлен вычет по НДС на основании сделки купли-продажи с ООО "Лизинком", в связи с чем, факт взаимозависимости между ООО "Пилигрим" и ООО "Премьер" не имеет правового значения для оценки обоснованности результатов этой сделки.

Также является неверным вывод о взаимозависимости ООО "Пилигрим" и ООО "Лизинком", как о доказательстве получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Как следует из решения налогового органа от 11.10.2010 N 263, на момент совершения сделки по приобретению воздушного судна участниками ООО "Пилигрим" являлись Монжосов О.В. (доля 70%) и ООО "Премьер" (доля 30%), генеральным директором общества являлся Минх Е.В.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Лизинком" по состоянию на 15.09.2009 свидетельствует о том, что в указанный период 100 % долей в уставном капитале данной организации принадлежало Тугаеву С.В., который также являлся генеральным директором.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО "Пилигрим" и ООО "Лизинком" не являются взаимозависимыми лицами, исходя из смысла, придаваемого статьей 20 НК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2005 N 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "Пилигрим" и ООО "Лизинком" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

ООО "Пилигрим" в подтверждение реального использования приобретенного воздушного судна и получения прибыли представило договор аренды от 05.03.2010 N 23/1, акт приема-передачи воздушного судна от 20.05.2010, подтверждающий передачу самолета в пользование ООО "Авиакомпания "Скайнет Карго".

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что последующая передача ООО "Лизинком" полученных от ООО "Пилигрим" векселей третьим лицам, которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку распоряжение ООО "Лизинком" векселями, в том числе, полученными от ООО "Пилигрим", не влечет для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения, в том числе, в виде отказа в возмещении НДС.

Предполагаемая недобросовестность контрагентов ООО "Лизинком" и ООО "Премьер" (общества с ограниченной ответственностью "Авента", "Альбион", "ФинИнвестПроект", "ФинансМаркет", "Карьер Подлесный", "Авиастроение и торговля"), в соответствии с пунктом 10 постановления N 53, также как и факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд правильно указал, что на ООО "Пилигрим" не может быть возложена ответственность в виде отказа в возмещении НДС за предполагаемую недобросовестность действий лиц, которые являлись даже не контрагентами его поставщика по сделке, связанной с передачей имущества, в связи с которой общество приобрело право на возмещение налога, а являлись контрагентами его поставщика по каким-либо иным, не связанным с данной хозяйственной операцией, сделкам.

Отсутствие организаций по юридическим адресам не подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что не может являться доказательством получения ООО "Пилигрим" необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что руководитель ООО "ФинансМаркет" Журов С. В. отрицает свое участие в создании и управлении данной организацией, поскольку имеют место сомнения в беспристрастности руководителя ООО "ФинансМаркет", который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Ссылка налогового органа на утерю Журовым С.В. паспорта правомерно отклонена, поскольку документально не подтверждена.

В соответствии с постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Пилигрим" документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что выводы налогового органа о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Пилигрим" сделаны в оспариваемом решении без учета обстоятельств, свидетельствующих о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а изложенные в решении выводы (т. 1,л.д. 38) являются некорректными, поскольку не отражают действительное финансовое положение заявителя и рентабельность его деятельности.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что оценка эффективности деятельности ООО "Пилигрим" должна была быть проведена с учетом комплексного анализа всей деятельности заявителя, с учетом особенностей оборота и использования приобретенного товара, а также факторов риска неопределенности.

Осуществление заявителем хозяйственной операции с использованием заемных средств не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку в пункте 9 постановления N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

При этом наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 6399/07.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Пилигрим" обслуживает свои долговые обязательства по полученному займу.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов, в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары заемными средствами, и не определяет, в качестве условия применения вычетов, погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Следовательно, факт наличия у заявителя обязательств по договору займа не препятствует применению вычета по НДС, а законодательством о налогах и сборах не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия ООО "Пилигрим" направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 постановления N 53, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Учитывая оценку перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Пилигрим" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и отменил решение суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А49-1563/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов