Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-1857/12 по делу N А12-8277/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-8277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Тетерина А.В., (доверенность от 14.09.2011),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-8277/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", с участием третьих лиц: Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда (далее - истец, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) об обязании снести самовольную постройку - здание котельной, расположенную на земельном участке площадью 3 482 кв.м. (учетный номер N 3-89-3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 3 482 кв.м. (учетный номер N 3-89-3) расположен объект недвижимого имущества - здание котельной, которое используется ответчиком.

Истец, указывая на то, что является законным владельцем доли площадью 2 890 кв.м. земельного участка общей площадью 3 482 кв.м. (учетный номер N 3-89-3), предоставленной ему в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления администрации г. Волгограда от 29.03.2000 N 371, а здание котельной является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, указывая на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований исковых требований, в удовлетворении иска отказали.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск о сносе самовольной постройки, истец из смысла статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что здание котельной является самовольной постройкой, а также доказательства наличия вещного права на земельный участок, на котором расположена постройка.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие его права на земельный участок, сведения о собственниках земельного участка, сведения о технических характеристиках объекта недвижимости (определения от 21.06.2011, от 08.07.2011, от 11.08.2011).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, на которых основаны исковые требования, несет истец. Указанная процессуальная обязанность не может быть отнесена судом на иных участников процесса.

Истцом необходимые документы представлены не были.

Истец доказательств нахождения самовольной постройки на земельном участке площадью 2 890 кв.м. в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект недвижимого имущества - здание котельной имеет признаки самовольной постройки, возведен после 1995 года и расположен на земельном участке, на который истец обладает правом собственности и другими вещными правами.

Более того, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что государственная регистрация прав на земельный участок не производилась.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в сообщении от 08.02.2011 N 1703, указывает, что в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 29.03.2000 N 371 истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлена доля (без установления границ в натуре) площадью 2 890 кв.м. в земельном участке (учетный N 3-89-3) общей площадью 3 482 кв.м. для эксплуатации котельной больницы скорой помощи со встроенной насосной водопроводной станцией в Дзержинском районе. Из постановления администрации г. Волгограда от 29.03.2000 N 371 не следует, что спорный объект расположен на земельном участке площадью 2 890 кв.м.

Поскольку истец не доказал как наличие оформленных прав на земельный участок площадью 2 890 кв. м, так и наличие у спорного строения признаков самовольной постройки, суды обеих инстанций правомерно в иске отказали.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

Ходатайство об истребовании доказательств заявленное истцом было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А12-8277/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Г.Д. Альмашева