Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2638/12 по делу N А12-11365/2009

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-11365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-11365/2009

по заявлению арбитражного управляющего Бульбенко А.П., г. Волгоград, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БСК-Строй", г. Волгоград (ИНН: 3444158059, ОГРН: 1083444003378) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" (далее - должник, ООО "БСК-Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович, которому установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В., которому установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2011 Шевченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БСК-Строй" на основании ходатайство Шевченко Д.В. от 13.12.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 новым конкурсным управляющим ООО "БСК-Строй" утвержден Бульбенко Александр Павлович.

В последующем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО "БСК-Строй" завершено.

17 октября 2011 года арбитражный управляющий Бульбенко А.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "БСК-Строй", 237 317 руб. 66 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 168 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 09.02.2011 по 28.07.2011 полномочий конкурсного управляющего должника; 55 078 руб. 56 коп. - расходы на публикацию сообщений о банкротстве должника и сведений о проведении торгов имущества должника; 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 3189 руб. 10 коп. - расходов, связанных со сдачей документов в архив; 10 250 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов (оценщика).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 заявление арбитражного управляющего Бульбенко А.П. удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы (его территориального подразделения- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бульбенко А.П. взыскано 237 317 руб. 66 коп. расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 определение от 14.12.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2011 и постановление апелляционного суда от 10.02.2012 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении Бульбенко А.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в нарушении конкурсным управляющим Бульбенко А.П. очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом заявитель жалобы полагает, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "БСК-Строй" в размере 208 000 руб., было достаточно для погашения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Бульбенко А.П. в полном объеме (168 000 руб.), а также частичного погашения расходов по выплате вознаграждения бывшего конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В. в части 40 000 руб., однако указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченного на договорной основе специалиста Малышевой Ж.А. (бухгалтера), задолженность перед которым относится к текущим требованиям второй очереди, хотя выплата вознаграждения арбитражного управляющего носит приоритетный характер по отношению к данным расходам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Бульбенко А.П. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "БСК-Строй" и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу решением от 26.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 09.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А12-11365/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Бульбенко А.П. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Бульбенко А.П. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 168 000 руб., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 09.02.2011 по 28.07.2011 полномочий конкурсного управляющего должника; 55 078 руб. 56 коп. - расходы на публикацию сообщений о банкротстве должника и сведений о проведении торгов имущества должника; 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 3189 руб. 10 коп. - расходов, связанных со сдачей документов в архив; 10 250 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов (оценщика), являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, отнесли их на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "БСК-Строй" и уполномоченным органом не оспаривается.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Также суд округа считает необходимым отметить, что уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был в первую очередь погашать расходы на оплату своего вознаграждения и вознаграждения своего правопредшественника (конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.), а затем другие текущие обязательства - оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат отклонению как необоснованные.

Указанные расходы, как и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Однако в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника. В этой связи очередность погашения данных расходов по сравнению с расходами на оплату вознаграждения арбитражного управляющего не имеет значения.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с обжалованием действий конкурсного управляющего. Однако после завершения конкурсного производства у арбитражного суда отсутствуют полномочия для рассмотрения жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А12-11365/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов