Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф06-2856/12 по делу N А65-14694/2011

г. Казань

27 апреля 2012 г.

Дело N А65-14694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Миннихазиевой М.В., доверенность от 10.01.2012 N 34-0/3, Ибрагимовой А.А., доверенность от 10.01.2012 N 34-0/1,

ответчика - Полонской Т.А., доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17451,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-14694/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решений от 18.05.2011 N 1 и N 2 по делу N 05-22/2011, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 18.05.2011 по делу N 05-22/2011 о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний УФАС России по РТ от 18.05.2011 N 1 и N 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович (далее - ИП Сеньковский Е.В.).

Решением от 30.08.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение УФАС России по РТ от 18.05.2011 по делу N 05-22/2011 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания МУП "Водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в форме навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии), а также в части выдачи МУП "Водоканал" предписания о недопущении навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии на водопроводе по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 115). Суд апелляционной инстанции также признал недействительным предписание антимонопольного органа от 18.05.2011 N 2 по делу N 05-22/2011.

Антимонопольный орган не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части.

МУП "Водоканал" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части, не изменяющей решение суда первой инстанции, и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части.

ИП Сеньковский Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Кассационная инстанция, заслушав представителей Предприятия и антимонопольного органа, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ИП Сеньковского Е.В., являющегося собственником торгово-офисного здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 115А, на действия МУП "Водоканал" в части необоснованного уклонения от освидетельствования и приемки проложенных согласно согласованному проекту и выданным техническим условиям сетей водопровода и канализации к указанному объекту, а также в части необоснованного требования возмещения причиненных убытков в результате повреждения водопровода при проведении строительных работ.

В ходе рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом было установлено, что ИП Сеньковским Е.В. с целью обеспечения торгово-офисного здания услугами водоснабжения и водоотведения, был заказан проект наружных сетей водоснабжения и канализования, который был согласован МУП "Водоканал" протоколом от 12.09.2010 N 525.

МУП "Водоканал" предоставлены технические условия от 06.09.2010 N 860 на водоснабжение и канализование указанного объекта, в соответствии с которыми осуществлялась прокладка водопроводных сетей.

Между ИП Сеньковским Е.В. и МУП "Водоканал" был заключен договор от 27.10.2010 N 1143, согласно условиям которого Исполнитель в лице МУП "Водоканал" принимает на себя осуществление услуг по ведению строительного контроля за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации на объекте торгово-офисного здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 115А. Договор заключен на срок до окончания строительства. Стоимость указанных в договоре работ составляет 1507 руб., которые полностью оплачены заказчиком.

Во исполнение условий названного договора строительного контроля 09.11.2010 ИП Сеньковским Е.В. был вызван представитель МУП "Водоканал" для предъявления проложенных водопроводных сетей. На место проведения работ 10.11.2010 выезжал представитель МУП "Водоканал", какие-либо устные или письменные претензии относительно качества выполненных работ предъявлены не были, акт по результатам обследования сетей составлен не был.

Вместе с тем в адрес ИП Сеньковского Е.В. 07.12.2010 поступило письмо (претензия) от МУП "Водоканал" (от 30.11.2010 N 34-08/6419) с требованием оплатить убытки в сумме 205 170 руб., возникшие 12.11.2010 в результате повреждения водопровода на территории стройки (г. Казань, ул. Восстания, д. 115А). Повреждения возникли в связи с допущенными нарушениями при проведении строительных работ по прокладке водопроводных сетей (при установке колодца).

После устранения имевших место повреждений в соответствии с условиями договора строительного надзора с целью предъявления проложенных водопроводных и канализационных сетей в адрес МУП "Водоканал" неоднократно (в период с 24.11.2010 по 16.12.2010 - более 10 раз) направлялись телефонограммы с просьбой направить представителя для освидетельствования проложенных согласно проекта сетей к объекту торгово-офисного здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 115А, и составления акта.

Однако МУП "Водоканал" не обеспечил явку своего представителя для освидетельствования проложенных водопроводных и канализационных сетей к указанному объекту.

Установив изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях заявителя по настоящему делу имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в части необоснованного уклонения от освидетельствования и принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте торгово-офисного здания в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по ведению строительного контроля от 27.10.2010 N 1143, заключенного с собственником объекта ИП Сеньковским Е.В.; в части навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии).

Следствием указанных действий явилось ущемление интересов собственника объекта недвижимости, намеревающегося подключить данный объект (торгово-офисное здание, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 115А) к сетям водоснабжения и канализации, и препятствование осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией данного объекта.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было принято решение от 18.05.2011 по делу N 05-22/2011 и вынесены предписания от 18.05.2010 N 1 и N 2.

В соответствии с предписанием от 18.05.2011 N 1 заявителю в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного уклонения от освидетельствования и принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на объекте, принадлежащим ИП Сеньковскому Е.В.; обеспечить осуществление надзора за строительством сетей водопровода и канализации на объекте торгово-офисного здания в соответствии с действующими нормативными документами и условиями заключенного договора.

В соответствии с предписанием от 18.05.2011 N 2 заявителю в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии на водопроводе по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 115А), а именно: не допускать навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии); не уклоняться от осуществления надзора за строительством сетей водопровода и канализации на объекте; обеспечить осуществление надзора за строительством сетей на указанном объекте в соответствии с условиями заключенного договора и принятым порядком, обеспечивая своевременную явку представителя на объект по мере поступления заявок (телефонограмм).

Суд первой инстанции, отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, указал, что обязанность по ведению надзора за строительством новых водопроводных сетей и сооружений на них возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой является и заявитель; установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении заявителя от выполнения этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда о допущении МУП "Водоканал" нарушения антимонопольного законодательства в форме необоснованного уклонения от освидетельствования и принятия в эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей на спорном объекте; об обязанности Предприятия обеспечить осуществление надзора за строительством сетей водопровода и канализации на указанном объекте в соответствии с действующими нормативными документами и условиями договора. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции признал неправомерным установление антимонопольным органом своими ненормативными правовыми актами ограничений в реализации МУП "Водоканал" его гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что предъявление МУП "Водоканал" ИП Сеньковскому Е.В. претензии о возмещении убытков является не навязыванием контрагенту невыгодных условий, противоречащих антимонопольному законодательству, а формой осуществления гражданских прав, одним из способов их защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) в границах своей деятельности.

Из проведенного антимонопольным органом анализа конкурентной среды на рынках услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в границах присоединенных сетей, расположенных в городе Казани, видно, что доля, занимаемая МУП "Водоканал" на рынке услуг водоснабжения, составляет 100 процентов; доля, занимаемая МУП "Водоканал" на рынке услуг водоотведения потребителям, имеющим технологическое присоединение к канализационным сетям предприятия, расположенным в городе Казани, а также на территории Лаишевского и Зеленодольского муниципальных районов Республики Татарстан в пределах присоединенных сетей, также составляет 100 процентов. При этом МУП "Водоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что услуга по ведению строительного контроля и надзора за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации, подлежащих присоединению к сетям предприятия в границах его деятельности, не образует самостоятельного товарного рынка, поскольку в силу своего характера может быть оказана только организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой потребитель намерен присоединить построенные водопроводно-канализационные сети, то есть только самим Предприятием.

Необходимость осуществления технического надзора при строительстве сетей водопровода и канализации закреплена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МКД 3-02.2001), утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168; Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 в целях контроля за соблюдением проектных решений, технических условий при производстве строительных работ, за качеством применяемых материалов и проводимых работ и т.д.

При этом указанными нормативными документами обязанность по ведению надзора за строительством новых водопроводных сетей и сооружений на них возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой является МУП "Водоканал".

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Договором от 27.10.2010 N 1143 определен порядок приемки указанных сетей, в соответствии с которым предъявление сетей осуществляется поэтапно вызовом представителя МУП "Водоканал" телефонограммой, а по окончании всей работы в целом стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки полностью законченных работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора строительного контроля ИП Сеньковский Е.В. неоднократно (более 10 раз в период с 24.11.2010 по 16.12.2010) направлял в МУП "Водоканал" телефонограммы с просьбой направить представителя для освидетельствования проложенных водопроводных и канализационных сетей к спорному торгово-офисному зданию и составления акта.

Однако МУП "Водоканал" явку своего представителя не обеспечило. Доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших предприятию направить своего представителя, в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды обоснованно признали МУП "Водоканал" нарушившим антимонопольное законодательство в форме необоснованного уклонения от освидетельствования и принятия в эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей на указанном торгово-офисном здании.

Также суды обоснованно указали, что Предприятие обязано было обеспечить осуществление надзора за строительством сетей водопровода и канализации на спорном объекте в соответствии с действующими нормативными документами и условиями заключенного договора.

Доводы Предприятия о том, что работники МУП "Водоканал" осуществляли технический надзор за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации на объекте по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 115А, по мере занятости и неоднократно выезжали на объект для осуществления строительного надзора, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указали суды, надлежащее исполнение заявителем своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от занятости сотрудников на других объектах, и не является основанием для отказа от исполнения договора, надлежащим образом исполненного ИП Сеньковским Е.В.

Таким образом, суды обоснованно в указанной части отказали МУП "Водоканал" в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия также находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 15 ГК РФ МУП "Водоканал" предъявило ИП Сеньковскому Е.В. претензию о возмещении убытков в размере 205 170 руб., связанных с повреждением водопровода по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 115А.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предъявление МУП "Водоканал" ИП Сеньковскому Е.В. претензии о возмещении убытков является не навязыванием контрагенту невыгодных условий, противоречащих антимонопольному законодательству, а формой осуществления гражданских прав, одним из способов их защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ

В силу положений статьи 11 ГК РФ вопрос об обоснованности указанных требований может быть разрешен в судебном порядке.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в части требования заявителю не уклоняться от осуществления надзора за строительством сетей водопровода и канализации на вышеназванном объекте, обеспечить осуществление надзора за строительством сетей на этом объекте в соответствии с условиями заключенного договора и принятым порядком, обеспечивая своевременную явку представителя на объект по мере поступления заявок (телефонограмм) предписание от 18.05.2011 N 2 фактически повторяет требования предписания от 18.05.2011 N 1, за исключением требования об обеспечении явки представителя предприятия на объект по мере поступления заявок (телефонограмм) ИП Сеньковского Е.В.

Правомерен вывод суда о том, что в нарушение пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447, согласно которому в предписании антимонопольного органа должны быть описаны действия, определенные его решением.

В решении от 18.05.2011 по делу N 05-22/2011 антимонопольным органом не указано на необходимость совершения МУП "Водоканал" действий по обеспечению явки его представителя на объект по мере поступления заявок (телефонограмм) ИП Сеньковского Е.В.

Таким образом, указание на необходимость совершения таких действий в предписании от 18.05.2011 N 2 является необоснованным.

Установление антимонопольным органом своими ненормативными правовыми актами ограничений в реализации МУП "Водоканал" его гражданских прав по возмещению убытков является неправомерным.

Доводы антимонопольного органа о том, что повреждение водопровода явилось следствием ненадлежащего исполнения контроля за проведением строительных работ со стороны МУП "Водоканал"; что антимонопольный орган не вмешивается в гражданско-правовые отношения заявителя и третьего лица, подлежат отклонению.

Как указывает в кассационной жалобе антимонопольный орган, Техническое расследование причин аварии, произошедшей на водопроводных сетях на спорном объекте, принадлежащем ИП Сеньковскому Е.В., не проводилось; вина ИП Сеньковского Е.В. в произошедшей аварии не устанавливалась.

В любом случае факт причинения убытков Предприятию ИП Сеньковским в результате аварии при проведении строительных работ при прокладке водопроводных и канализационных сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 115А, должен доказываться МУП "Водоканал" не в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение УФАС России по РТ в части признания МУП "Водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии); в части выдачи МУП "Водоканал" предписания о недопущении навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств в возмещение ущерба от произошедшей аварии на водопроводе. Также правомерно признано недействительным предписание УФАС России по РТ от 18.05.2011 N 2.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа и Предприятия с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Предприятия и антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А65-14694/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.М. Сабиров