Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-11935/11

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-14694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по делу N А65-14694/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича (ИНН 166103188677, ОГРН 304166109700094), г.Казань, об оспаривании решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.05.2011 по делу N 05-22/2011 о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний Татарстанского УФАС России от 18.05.2011 N 1 и N 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович.

Решением от 30.08.2011 по делу N А65-14694/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просило отменить указанное судебное решение и признать оспариваемые решение и предписания недействительными. По мнению предприятия, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (Татарстанское УФАС России просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя МУП "Водоканал" в судебных заседаниях 05.12.2011 и 16.01.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) в границах своей деятельности.

Из проведенного антимонопольным органом анализа конкурентной среды на рынках услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в границах присоединенных сетей, расположенных в городе Казани, видно, что доля, занимаемая МУП "Водоканал" на рынке услуг водоснабжения, составляет 100 процентов; доля, занимаемая МУП "Водоканал" на рынке услуг водоотведения потребителям, имеющим технологическое присоединение к канализационным сетям предприятия, расположенным в городе Казани, а также на территории Лаишевского и Зеленодольского муниципальных районов Республики Татарстан в пределах присоединенных сетей, также составляет 100 процентов. При этом МУП "Водоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Судом первой инстанции верно указано, что услуга по ведению строительного контроля и надзора за выполнением работ при строительстве сетей водопровода и канализации, подлежащих присоединению к сетям предприятия в границах его деятельности, не образует самостоятельного товарного рынка, поскольку в силу своего характера может быть оказана только организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой потребитель намерен присоединить построенные водопроводно-канализационные сети, то есть только самим предприятием.

Необходимость осуществления технического надзора при строительстве сетей водопровода и канализации закреплена нормативными документами: Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МКД 3-02.2001), утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 в целях контроля за соблюдением проектных решений, технических условий при производстве строительных работ, за качеством применяемых материалов и проводимых работ и т.д.

При этом указанными нормативными документами обязанность по ведению надзора за строительством новых водопроводных сетей и сооружений на них возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства.

06.09.2010 МУП "Водоканал" предоставило предпринимателю Сеньковскому Е.В. технические условия N 860 на водоснабжение и канализование объекта - торгово-офисного здания по ул.Восстания, 115А в г.Казани.

Протоколом от 12.09.2010 N 525 МУП "Водоканал" согласовало проект наружных сетей водоснабжения и канализования данного торгово-офисного здания. В протоколе согласования указано, что все работы по прокладке сетей водопровода и канализации производятся под техническим надзором МУП "Водоканал", для чего между предпринимателем Сеньковским Е.В. и предприятием должен быть заключен договор для ведения надзора за строительством.

27.10.2010 между МУП "Водоканал" (исполнитель) и предпринимателем Сеньковским Е.В. (заказчик) заключен договор N 1143, согласно которому предприятие приняло на себя осуществление услуг по ведению строительного контроля за выполнением заказчиком работ при строительстве сетей водопровода и канализации на торгово-офисном здании по ул.Восстания, 115А в г.Казани, а именно: осуществление контроля и составление актов на скрытые работы; техническую приемку гидравлического испытания водопровода и канализации; проверку гидроизоляции, проверку колодцев на герметичность и др.

Договором также определен порядок приемки указанных сетей, в соответствии с которым предъявление сетей осуществляется поэтапно вызовом представителя МУП "Водоканал" телефонограммой, а по окончании всей работы в целом стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки полностью законченных работ. Договор заключен на срок до окончания строительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора строительного контроля предприниматель Сеньковский Е.В. неоднократно (более 10 раз в период с 24.11.2010 по 16.12.2010) направлял в МУП "Водоканал" телефонограммы с просьбой направить представителя для освидетельствования проложенных водопроводных и канализационных сетей к указанному торгово-офисному зданию и составления акта.

Однако МУП "Водоканал" явку своего представителя не обеспечило. Доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших предприятию направить своего представителя, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Решением от 18.05.2011 по делу N 05-22/2011 о нарушении антимонопольного законодательства Татарстанское УФАС России обоснованно признало МУП "Водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме необоснованного уклонения от освидетельствования и принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на указанном торгово-офисном здании в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по ведению строительного контроля от 27.10.2010 N1143, заключенного с собственником объекта Сеньковским Е.В., следствием чего явилось ущемление интересов собственника объекта недвижимости, намеревающегося подключить данный объект к сетям водоснабжения и канализации, и препятствование осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией данного объекта (пункт 1 резолютивной части решения).

Татарстанское УФАС России также решило выдать МУП "Водоканал" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и необходимости обеспечения осуществления надзора за строительством сетей водопровода и канализации на указанном объекте в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора (пункт 3.1 резолютивной части решения).

В предписании от 18.05.2011 N 1 Татарстанское УФАС России на основании вышеназванного решения указало МУП "Водоканал" на необходимость в течение 30 дней с момента его получения прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме необоснованного уклонения от освидетельствования и принятия в эксплуатацию построенных водопроводных и канализационных сетей на указанном торгово-офисном здании в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по ведению строительного контроля от 27.10.2010 N1143, заключенного с собственником объекта Сеньковским Е.В., следствием чего явилось ущемление интересов собственника объекта недвижимости, намеревающегося подключить данный объект к сетям водоснабжения и канализации, и препятствование осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией данного объекта, а именно: обеспечить осуществление надзора за строительством сетей водопровода и канализации на указанном объекте в соответствии с действующими нормативными документами и условиями заключенного договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МУП "Водоканал" допущено нарушение антимонопольного законодательства в форме необоснованного уклонения от освидетельствования и принятия в эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей на указанном торгово-офисном здании и что предприятие обязано обеспечить осуществление надзора за строительством сетей водопровода и канализации на указанном объекте в соответствии с действующими нормативными документами и условиями заключенного договора.

Таким образом, в соответствующей части суд первой инстанции обоснованно отказал МУП "Водоканал" в удовлетворении заявления об оспаривании указанных ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В указанной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Решением от 18.05.2011 по делу N 05-22/2011 о нарушении антимонопольного законодательства Татарстанское УФАС России также признало МУП "Водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии) (пункт 2 резолютивной части решения). Татарстанское УФАС России также решило выдать МУП "Водоканал" предписание о недопущении навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии на водопроводе по ул. Восстания, 115 в г.Казани) (пункт 3.2 резолютивной части решения).

В предписании от 18.05.2011 N 2 Татарстанское УФАС России указало МУП "Водоканал" на необходимость в течение 30 дней с момента его получения прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии на водопроводе по ул. Восстания, 115 в г.Казани), а именно: не допускать навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств в возмещение ущерба от произошедшей аварии на водопроводе по указанному адресу.

В указанной части ненормативные правовые акты антимонопольного органа не основаны на законе и материалах дела.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) МУП "Водоканал" предъявило предпринимателю Сеньковскому Е.В. претензию о возмещении убытков в размере 205170 руб., связанных с повреждением водопровода по ул. Восстания, 115 в г.Казани.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предъявление МУП "Водоканал" к предпринимателю Сеньковскому Е.В. претензии о возмещении убытков является не навязыванием контрагенту невыгодных условий, противоречащих антимонопольному законодательству, а формой осуществления гражданских прав, одним из способов их защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, установление Татарстанским УФАС России своими ненормативными правовыми актами ограничений в реализации МУП "Водоканал" его гражданских прав, предусмотренных ГК РФ, является неправомерным.

Татарстанское УФАС России своими ненормативными правовыми актами также не имело право признавать имущественные требования МУП "Водоканал" к предпринимателю Сеньковскому Е.В. необоснованными. В силу положений статьи 11 ГК РФ вопрос об обоснованности указанных требований может быть разрешен в судебном порядке.

Соответственно суд первой инстанции не вправе был оценивать обстоятельства, связанные с аварией на водопроводе по ул. Восстания, 115 в г.Казани.

В предписании от 18.05.2011 N 2 Татарстанское УФАС России также указало МУП "Водоканал": не уклоняться от осуществления надзора за строительством сетей водопровода и канализации на вышеназванном объекте, обеспечить осуществление надзора за строительством сетей на этом объекте в соответствии с условиями заключенного договора и принятым порядком, обеспечивая своевременную явку представителя на объект по мере поступления заявок (телефонограмм).

В этой части предписание от 18.05.2011 N 2 фактически повторяет требования предписания от 18.05.2011 N 1, за исключением требования об обеспечении явки представителя предприятия на объект по мере поступления заявок (телефонограмм) предпринимателя Сеньковского Е.В.

В соответствии с договором строительного контроля от 27.10.2010 N 1143 телефонограммой осуществляется вызов представителя предприятия именно при поэтапном предъявлении сетей. Причем договором не исключается осуществление предприятием надзора за строительством сетей путем направления представителя не только на основании телефонограммы предпринимателя Сеньковского Е.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, в предписании от 18.05.2011 N 2 антимонопольный орган неоправданно увязывает обеспечение предприятием надлежащего надзора за строительством сетей исключительно с заявками предпринимателя Сеньковского Е.В.

Более того, согласно пункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447, в предписании антимонопольного органа должны быть описаны действия, определенные его решением.

Поскольку в решении от 18.05.2011 по делу N 05-22/2011 о нарушении антимонопольного законодательства Татарстанское УФАС России не указало на необходимость совершения МУП "Водоканал" действий именно по обеспечению явки его представителя на объект по мере поступления заявок (телефонограмм) предпринимателя Сеньковского Е.В., то указание на необходимость совершения таких действий в предписании от 18.05.2011 N 2 является необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи неправильным применением им норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, признает недействительным оспариваемое решение Татарстанского УФАС России в части признания МУП "Водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии по ул. Восстания, 115 в г.Казани), а также в части выдачи МУП "Водоканал" предписания о недопущении навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств в возмещение ущерба от произошедшей аварии на водопроводе; суд апелляционной инстанции также признает недействительным предписание Татарстанского УФАС России от 18.05.2011 N 2.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции взыскивает с Татарстанского УФАС России в пользу МУП "Водоканал" расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1500 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные предприятием при обращении в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2011 N 6167 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2011 года по делу N А65-14694/2011 изменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18 мая 2011 года по делу N 05-22/2011 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания муниципального унитарного предприятия "Водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" в форме навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии), а также в части выдачи муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" предписания о недопущении навязывания контрагенту невыгодных условий в части необоснованного требования передачи финансовых средств (возмещение ущерба в результате произошедшей аварии на водопроводе по ул. Восстания, 115 в г.Казани).

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18 мая 2011 года N 2 по делу N 05-22/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова