Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2574/12 по делу N А65-15524/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-15524/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

истца - Хитрова О.П. (доверенность от 04.06.2011 N 102),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-15524/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одет", г. Казань (ОГРН 1091690032224) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань (ОГРН 1091690030167) о взыскании 1 511 607 руб. 67 коп. долга, 142 957 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одет" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - ООО "Ренессанс Строй", ответчик) о взыскании 1 511 607 руб. 67 коп. долга, 142 957 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 05.02.2010 N 09/02/10 поставки товара (электротехнической продукции), дополнительного соглашения от 06.07.2010 N 1 к указанному договору и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного истцом.

Решением от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс Строй" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в проведении судебных экспертиз товарных накладных, "дорожных" накладных судами первой и апелляционной инстанций; незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт принятия товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств надлежащей оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено, что между сторонами спора заключен договор от 05.02.2010 N 09/02/10 поставки товара, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить электротехническую продукцию покупателю (ответчику) для строительства объекта - дом 5А-3 "Универсиадская деревня", осуществляемого ответчиком.

При этом в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного договора с учетом письма ответчика от 04.06.2010 N 404 стороны согласовали порядок передачи товара, установив обязанность истца проставлять в товарных накладных номера домов согласно печатям с номерами о приемке "дорожных" накладных, обязанность передавать товар прорабам на строительном объекте в присутствии заведующего складом Хатыпова Р.Ш. После подписания "дорожных" накладных истец оформлял товарные накладные и направлял ответчику на подписание.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара и подписании спорных документов (товарных накладных) не уполномоченными лицами в отсутствие доверенности, применили положения статьи 182 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судебными инстанциями проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с 17.02.2010 по 30.06.2010 и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подписей на товарных и "дорожных" накладных, совершенных Казаевым и Хатыповым, правомерно отклонены, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ Казаев Д.В. и Хатыпов Р.Ш. допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

При этом судом апелляционной инстанции применены соответствующие разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценка доводу кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении повторного ходатайства об отложении (перерыве) судебного заседания в суде первой инстанции дана судом апелляционной инстанции.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А65-15524/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва