Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-2411/12 по делу N А55-19521/2011

г. Казань

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-19521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Дидик Н.М., доверенность от 25.08.2011 N 555/11,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-19521/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН 7728551528 ОГРН 1057747320278), г. Москва, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 2229 о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа в 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителем главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 22.09.2011 N 2229 общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "Спортмастер" в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 2229.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 по делу N А55-19521/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Спортмастер" просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратить производство по делу, а также признать незаконным и отменить оспоренное постановление органа пожарного надзора. Считает, что выводы суда о доказанности нарушения правил пожарной безопасности сделаны без оценки доводов общества и представленных обществом доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Спортмастер" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил, что само общество находится в Москве, какой-либо акт по результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях магазина, арендуемых обществом в г. Тольятти, не составлялся, не составлялся также и протокол осмотра помещений. Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованный судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, органом пожарного надзора на основании поручения прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 08.07.2011 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта недвижимости, расположенного в г. Тольятти по ул. Революционной, д. 2.

По результатам проверки прокурору органом пожарного надзора направлена информация о выявленных нарушениях обязательных требований Правил пожарной безопасности.

05.08.2011 заместитель прокурора Автозаводского района вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Спортмастер" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. 22.09.2011 органом пожарного надзора принято постановление N 2229 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Однако судами не дана оценка установленным обстоятельствам с учетом следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) внеплановая проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований может быть проведена на основании приказа руководителя органа государственного надзора, изданного во исполнение требования прокурора о проведении такой проверки. Предметом такой проверки является, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностными лицами органа государственного контроля составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который вручается в том числе руководителю проверяемого юридического лица либо его представителю, а при их отказе подписать акт - направляется по почте. Отсутствие акта проверки, согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 20 указанного Закона, влечет недействительность результатов проверки.

Акт проверки может быть положен в основание возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе и прокурором, однако такой акт в деле отсутствует. Из постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2011 не следует, что оно возбуждено на основании акта проверки, проведенной в отношении соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ООО "Спортмастер".

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействий) лицом, привлекаемым к ответственности, также должен быть подтвержден доказательствами. В отсутствие акта проверки, составленного уполномоченным органом государственного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также при несогласии проверяемого лица с изложенными в акте фактическими обстоятельствами, факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Имеющиеся в деле фотографии, в соответствии с частями 3, 5 статьи 28.1 КоАП РФ, допустимы в качестве доказательств, если они приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра принадлежащих ООО "Спортмастер" помещений, составленный с соблюдением требований статьи 28.1 КоАП РФ, в деле отсутствует.

Составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из обжалованных судебных актов неясно, какие именно допустимые доказательства, в отсутствие как акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты, занимаемом ООО "Спортмастер", и протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, явились основанием для вывода суда о доказанности нарушения обществом вмененных ему нарушений правил пожарной безопасности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии факта нарушения обществом требований пожарной безопасности не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Данное обстоятельство, в силу статьи 286, 288 АПК РФ, является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Поскольку доказанность или недоказанность административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, подлежит установлению судом первой инстанции на основании допустимых доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании представленных административным органом допустимых доказательств установить наличие события и состава административного нарушения, а также правильность квалификации его административным органом и соответствие назначенного наказания квалификации нарушения.

При этом необходимо дать оценку характеру вмененных обществу правонарушений (при доказанности события правонарушения административным органом), учитывая, что часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за правонарушения, не подпадающие под части 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ. Части 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, либо нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Данные нарушения относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности к объектам защиты при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте). С принятием данного закона ранее принятые нормативные акты министерств и ведомств, устанавливающие требования технического регулирования в области пожарной безопасности, в том числе и Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.07.2003 N 313, действуют в части, не противоречащей техническому регламенту пожарной безопасности, установленному Законом о техническом регламенте (статья 3 Закона о техническом регламенте, а также пункт 2 статьи 4, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Административный орган в постановлении от 22.09.2011 указывает на нарушение обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые, как указано выше, не могут применяться с момента вступления в силу Закона о техническом регламенте в части, устанавливающей технические требования к пожарной безопасности объектов защиты. Вместе с тем в части, не противоречащей Закону о техническом регулировании, и в части, устанавливающей правила пожарной безопасности, не связанной с техническим регулированием объектов защиты, данные правила подлежат применению.

Следовательно, суду необходимо предложить органу пожарного надзора обосновать соответствие указанных им нарушений требований ППБ 01-03 требованиям технического регламента, установленным действующим Законом о техническом регулировании пожарной безопасности, либо самостоятельно установить соответствие либо несоответствие требований ППБ 01-03, указанных в постановлении, требованиям закона. При этом необходимо дать оценку правомерности квалификации вмененных обществу нарушений ППБ 01-03 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, установив, подпадают ли данные нарушения под действие части 1 либо частей 3-8 КоАП РФ (нарушены требования технического регламента или иные правила пожарной безопасности).

При оценке наличия или отсутствия состава административного нарушения, связанного с нарушением требований технических регламентов к объектам защиты, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о техническом регламенте существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Следовательно, при нарушении действующих технических регламентов в объектах защиты, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке до вступления в силу Закона о техническом регламенте, орган пожарного надзора должен доказать возможность наступления тяжких последствий при дальнейшей эксплуатации здания, обосновав данный вывод, на основании пункта 2 статьи 6 указанного закона, расчетом пожарного риска. При этом и привлечение к ответственности собственника или владельца такого здания возможно при непринятии им мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие требованиям закона о техническом регулировании, в частности - при неисполнении законного предписания органа пожарного надзора.

Поскольку при привлечении юридического лица к административной ответственности должна быть установлена его вина по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд должен установить, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности, и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учитывая доводы общества о том, что он является только субарендатором помещений, а в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и (или) распоряжаться имуществом. Следовательно, для разрешения вопроса о вине общества необходимо установить, с учетом характера вмененных нарушений правил пожарной безопасности, допущено ли нарушение требований технических регламентов самим обществом, как арендатором, либо собственником помещений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А55-19521/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова