Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15989/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-19521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - представитель Дидик Н.М. (доверенность N 555/11 от 25.08.2011),

от ГУ МЧС России по Самарской области Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - представитель Степанов В.А. (доверенность N 10155-2.1 от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 года по делу N А55-19521/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528), г. Москва, к Главному управлению МЧС России по Самарской области Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления N2229 от 22.09.2011 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее по тексту - общество, ООО "Спортмастер") обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - административный орган) от 22.09.2011 N 2229 о привлечении общества к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов ООО "Спортмастер" указывает на то, что административный орган не доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Автозаводского района от 08.07.2011 (т.1 л.д. 57) проведена проверка территории и помещений ООО "Спортмастер", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная 42 по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Спортмастер" допущены нарушения требований пожарной безопасности.

О результатах проверки административным органом в адрес прокурора Автозаводского района 25.07.2011 направлена информация (письмо за N 1857-2-16), содержащая сведения о наличии выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту совершения административных правонарушений по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ заместить прокурора Автозаводского района г. Тольятти в отношении ООО "Спортмастер" постановлениями возбудил дела об административном правонарушении от 05.08.2011 (т.1 л.д. 61 - 70).

Рассмотрев постановления прокурора о возбуждении административных дел от 05.08.2011 и материалы, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 22.09.2011 N 2229 (т. 1, л.д. 115-117), которым ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с применением правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых правонарушений и не установил нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно заключенному 25.09.2009 с ООО "СМ-Поволжье" договору субаренды нежилого помещения N ТлтР42СМ-суб, ООО "Спортмастер" арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 42, в которых осуществляет свою деятельность.

В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора ООО "Спортмастер" обязано содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующе санитарным и противопожарным нормам, самостоятельно за свой счет устранять выявленные нарушения.

В соответствии со ст. 30 Закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Постановлением правительства Самарской области от 27.05.2011 N 258 на территории Самарской области в период с 31.05.2011 по 30.09.2011 установлен особый противопожарный режим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что на оконных проемах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки, не организовано проведение с периодичностью не реже одного раза в полугодие практических тренировок всех задействованных для эвакуации работников, объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или ЕДДС, в проемах ограждающих конструкций помещений электрощитовой, машинного отделения, лифтов, теплопункта, венткамеры, серверной не установлены сертифицированные противопожарные двери 2-го типа, с пределом огнестойкости HI 30, не произведены испытания наружной пожарной лестницы, огнезащитное покрытие металлических конструкций лестничной клетки имеет следы разрушения, на фасаде здания не установлены указатели (объемные со светильником или плоские. Выполненные с использованием светоотражающих покрытий) направления движения к гидрантам и водоемам (водоисточникам), в местах пересечения вентиляционными коробами противопожарных преград отсутствуют противопожарные клапаны с нормируемым пределом огнестойкости (часть 2 статьи 4 КоАП РФ), отсутствие защитных колпаков (рассеиватели) на светильниках, предусмотренные заводом изготовителем в помещении сервисного центра, кассы подсобного помещения обслуживающего персонала, склада на 1 этаже, не проводятся проверки работоспособности системы внутреннего противопожарного водоснабжения, не производится не реже одного раза в год перекатка пожарных рукавов на новую скатку, пожарный кран (ПК-4) не укомплектован необходимым противопожарным инвентарем (маховиком). Рукав не подсоединен к пожарному крану (часть 3 статьи 4 КоАП РФ), под лестничным маршем первого этажа оборудовано подсобное помещение для обслуживающего персонала, в объеме лестничной клетки, лестничный марш между 1 и 2 этажами имеет различную высот) ступеней, в подвальном помещении, вход которого не изолировал от обшей лестничной клетки организованно размещение мастерских, складов горючих материалов, отопительные приборы, расположенные в объеме лестничной клетки установлены на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадки лестницы, двери противодымной защиты, отделяющие лестничную клетку от коридоров не имеют приспособлений для само закрывания и уплотнения в притворах, не установлены легкооткрывающиеся запоры на дверях эвакуационных выходов 1-го этажа обеспечивающие людям находящимся внутри здания возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, ширина лестничной клетки со 2-го этажа менее 1,2 метра (по факту 1 м.), планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ, пути эвакуации не в полном объеме оборудованы знаками пожарной безопасности предназначенными для целей эвакуации, обозначения средств пожаротушения, пожарной сигнализации) кнопок ручного включения, провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях коробках, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должен выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает врем: эвакуации людей из здания, из помещений второго этажа, предназначенных для одновременного пребывания более 15 чел отсутствует 2-ой эвакуационный выход, помещений подвального этажа более 300 кв.м. отсутствует 2-ой эвакуационный выход, помещения подвала не обеспечены обособленными выходами непосредственно наружу изолированными от общей лестничной клетки, шириной не менее 1,2 м, в лифтовых холлах на 1 и 2 этажах допускается размещение мастерской и складских помещений, в подвальном этаже здания перед лифтами не выполнен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором духа при пожаре, высота горизонтального участка эвакуационного пути на 1 этаже из торгового зала в подсобные помещения менее 2 м, в общем коридоре на путях эвакуации допускается хранение мебели, оборудования, упаковочной тары и других посторонних предметов, не заделаны отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами огнестойким материалом, обеспечивающих дымогазонепроницаемость в складских помещениях, сервисном центре, электрощитовой, машинном отделении лифтов и объеме лестничкой клетки, в помещениях подвала отсутствует система дымоудаления (часть 4 статьи 4 КоАП РФ), установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (сообщение прокурору Автозаводского района г. Тольятти о результатах проведения проверки от 15.07.2011 N 1857-2-16, фототаблица к информации прокурору Автозаводского района по результатам совместной проверки торгового центра ООО "Спортмастер", расположенного по адресу: городской округ Тольятти, ул. Революционная 42, постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 05.08.2011), то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

Доводу общества о том, что фототаблица является недопустимым доказательством по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прокурором установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено 13.07.2011, а постановления о возбуждении дел прокурором вынесены 05.08.2011.

Между тем, установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок не относится к пресекательным, его нарушение не является в силу пункта 5 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку постановления о возбуждении административных дел вынесено прокурором в пределах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, апелляционный суд считает допущенное нарушение срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не носящим существенного характера и не повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, указанное нарушение срока возбуждения прокурором административных дел не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на их основании постановления.

За три самостоятельных правонарушения к обществу с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ правомерно применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года по делу N А55-19521/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова