Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2500/12 по делу N А55-29062/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А55-29062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустова Виктора Александровича, г. Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-29062/2011

по заявлению Шустова Виктора Александровича, г. Тольятти, Самарская область (ОГРНИП 304632036100254) об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Шустов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил суд установить имеющий юридическое значение факт отсутствия трудовой, предпринимательской и иной экономической деятельности у Шустова В.А. с момента государственной регистрации в администрации Комсомольского района г. Тольятти - 21.06.1995 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 заявление Шустова В.А. и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Из федерального бюджета Шустову В.А. возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 11.11.2011 в сумме 1000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение суда первой инстанции от 13.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шустов В.А., указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об установлении факта отсутствия трудовой, предпринимательской и иной экономической деятельности у Шустова В.А. с момента государственной регистрации в администрации Комсомольского района г. Тольятти - 21.06.1995 по настоящее время.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 (согласно штампу на почтовом конверте) Шустов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта отсутствия трудовой, предпринимательской и иной экономической деятельности у Шустова В.А. с момента государственной регистрации в администрации Комсомольского района г. Тольятти - 21.06.1995 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 заявление Шустова В.А. об установлении юридического факта оставлено без движения ввиду недоплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с таким заявлением в арбитражный суд, заявителю предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1000 руб.

В связи с тем, что в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Самарской области определением от 13.01.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление и приложенные к нему документы Шустову В.А., а также возвратил последнему из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2011.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шустова В.А. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции от 13.01.2012 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о возвращении заявления, апелляционный суд правомерно и обоснованно руководствовался тем, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением) при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Так как заявителем при обращении 30.11.2011 в суд первой инстанции с заявлением об установлении юридического факта государственная пошлина была уплачена в размере 1000 руб., судом, оставляя заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без движения, правильно предложено доплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а поскольку в срок, установленный судом, допущенное нарушение заявителем не устранено, доказательства доплаты государственной пошлины не представлены, ходатайство об отсрочке или рассрочке, уменьшении размера государственно пошлины с обосновывающими документами также не представлены, заявление об установлении юридического факта возвращено законно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашел своего подтверждения.

Как правильно указал апелляционный суд, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины обоснованно руководствовался законом, действующим в момент обращения Шустова В.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд, а не положениями Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в период обращения заявителя в 2006 году в суд с подобным заявлением. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2006 N А55-11964/2006 заявление Шустова В.А. было возвращено заявителю, по существу не рассматривалось.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А55-29062/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов