Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-1688/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А55-29062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

заявителя Шустова Виктора Александровича - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Шустова Виктора Александровича, г.Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 г.. о возвращении заявления по делу N А55-29062/2011 (судья Дегтярев Д.А.),

по заявлению Шустова Виктора Александровича (ОГРНИП 304632036100254), г.Тольятти,

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Шустов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил суд установить факт, имеющий юридическое значение, факт отсутствия трудовой, предпринимательской и иной экономической деятельности у Шустова В.А. с момента государственной регистрации в Администрации Комсомольского района г. Тольятти - 21 июня 1995 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 г.. заявление Шустова Виктора Александровича и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Также Шустову Виктору Александровичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина уплаченная по чек-ордеру от 11.11.2011 г.. в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу установив факт отсутствия трудовой, предпринимательской и иной экономической деятельности у Шустова В.А. с момента государственной регистрации в Администрации Комсомольского района г. Тольятти - 21 июня 1995 года по настоящее время.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г.. апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21 февраля 2012 г.. на 12 час. 10 мин.

В судебном заседании Шустов Виктор Александрович доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенное определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Шустов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта отсутствия трудовой, предпринимательской и иной экономической деятельности у Шустова В.А. с момента государственной регистрации в Администрации Комсомольского района г. Тольятти - 21 июня 1995 года по настоящее время.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения заявителя в суд) при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку, заявителем при обращении в суд первой инстанции с заявлением об установлении юридического факта уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, заявителю судом обоснованно предложено доплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей, что и послужило основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с не устранением в указанный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 г.. заявление Шустова В.А. с приложенными документами правомерно возвращено заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона неподлежащего применению, поскольку суд первой инстанции при определения размера подлежащей уплате государственной пошлины должен был руководствоваться законом действующим в момент первоначального обращения Шустова В.А. с заявлением, то есть в 2006 году, судебная коллегия считает несостоятельным, в связи с тем, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд.

При таких данных выводы суда первой инстанции о возврате заявления являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 г.. о возвращении заявления по делу N А55-29062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Виктора Александровича, г.Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко