Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф06-3024/12 по делу N А55-16499/2011

г. Казань

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-16499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

Губийчук Маргариты Петровны - Жукова А.В., доверенность от 05.03.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губийчук Маргариты Петровны, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2012 (судья Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-16499/2011

по заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6319066938, ОГРН 1036300899898), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании предписания от 04.08.2011 N 8533, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Хранова Владимира Владимировича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным предписания N 8533, выданного ему Государственной жилищной инспекцией Самарской области 04.08.2011, об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме 224 "б" по ул. Ново-Садовой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по делу N А55-16499/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции от 24.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.

После принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу, 12.03.2012, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.11.2011 обратилась Губийчук Маргарита Петровна - собственник жилого помещения в доме 224 "б" по ул. Ново-Садовой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 апелляционная жалоба Губийчук М.П. возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обжалованное решение суда первой инстанции с 05.03.2012 вступило в законную силу, и не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Губийчук М.П. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2012 и направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Считает, что суд не применил подлежащие применению пункты 1, 13, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании представитель Губийчук М.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что обжалованное решение суда первой инстанции в части выводов о принадлежности фундамента, стен и крыши существующего пристроя к общему имуществу многоквартирного дома затрагивает ее законные права и интересы, как собственника помещения дома, поскольку она несет бремя расходов на содержание общего имущества. Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, должен был рассмотреть апелляционную жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного определения суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, дав оценку доводам заявителя кассационной жалобы, пояснениям представителя заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вправе отменить принятое им постановление по правилам, установленным главой 37 АПК РФ, и вновь проверить законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, если суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обратившегося впоследствии с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, соответствует выводам, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

С учетом данных выводов Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам факт принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам проверки законности и обоснованности судебного акта не является безусловным основанием для возврата апелляционной жалобы, если суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции в данном случае должен был дать оценку доводам Губийчук М.П. о принятии судом первой инстанции решения о ее правах и обязанностях, чего не было сделано.

Однако, поскольку оценка данных доводов не связана с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд кассационной инстанции вправе оценить их самостоятельно.

Губийчук М.П. в апелляционной и кассационной жалобе не указывает на то, что суд первой инстанции принял решение о ее правах и обязанностях. Из содержания решения суда первой инстанции также не следует, что суд возложил на Губийчук М.П. каких-либо обязанностей, либо принял решение о ее правах. Кассатор указывает только, что решение суда первой инстанции затрагивает ее права и обязанности, как собственника помещения многоквартирного дома, который несет бремя содержания общего имущества дома.

Предметом спора, рассмотренного судом первой и апелляционной инстанций, является законность выданного Государственной жилищной инспекцией Самарской области, предписания от 04.08.2011, об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме 224 "б" по ул. Ново-Садовой. Суд пришел к выводу о законности выданного предписания, касающегося устранения недостатков жилого дома в части примыкания к основному зданию имеющегося пристроя, посчитав, что пристрой также является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Данный спор не является спором о вещных правах собственников помещений, в том числе о самовольности постройки. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного спора о законности предписания административного органа, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Следовательно, вывод суда о том, что пристрой к дому является общим имуществом, не является решением о правах и обязанностях Губийчук М.П., предусмотренные статьей 42 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 основания для принятия к производству апелляционной жалобы Губийчук М.П. отсутствуют.

Законность принятого судом первой инстанции решения от 24.11.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2012, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2012 по иску Хранова В.В. к товариществу собственников жилья "Наш дом" по делу 2-4/12, подлежит проверке судом кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 17.05.2012 по кассационной жалобе товарищества собственников жилья.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А55-16499/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова