|
28 апреля 2012 г.
|
Дело N А55-4290/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Карпова М.С. (доверенность от 06.04.2012 N 01-26),
ответчиков (открытого акционерного общества "Акоста") - Сурудиной А.Н. (доверенность от 28.07.2011), (общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг") - Сурудиной А.Н. (доверенность от 30.06.2011),
в отсутствие:
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Авто-МАЗ-Сервис") - извещен, не явился,
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 (судья Горябина А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-4290/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391) к открытому акционерному обществу "Акоста", г. Самара (ОГРН 1026300765622), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-МАЗ-Сервис", п. Черновский Самарской области (ОГРН 1026303510859), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг", г. Самара (ОГРН 1036300120647) о взыскании 38 174 377 руб. 45 коп., при участии третьих лиц: Зубова Владимира Викторовича, г. Самара, Зубова Олега Владимировича, г. Самара, Саблина Олега Анатольевича, г. Самара,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" к открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании пункта 3.8 договора поручительства ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Акоста" (далее - ОАО "Акоста"), общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг") и общества с ограниченной ответственностью "Авто-МАЗ-Сервис" (далее - ООО "Авто-МАЗ-Сервис") задолженности по кредитному соглашению от 03.04.2009 N КС-720000/2008/00153, в том числе 19 915 676 руб. 41 коп. основного долга, 3 117 944 руб. 12 коп. задолженности по процентам, 4 210 948 руб. 51 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 506 262 руб. 53 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 248 263 руб. 88 коп. неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота; взыскании с ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" неустойки в размере 5 087 641 руб. по договору поручительства от 03.04.2009 N ДП5-720000/2008/00153; взыскании с ООО "Авто-МАЗ-Сервис" неустойки в размере 5 087 641 руб. по договору поручительства от 03.04.2009 N ДП4-720000/2008/00153.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в размере 32 378 872 руб. 99 коп. (19 915 676 руб. 41 коп. - основной долг, 4 884 747 руб. 79 коп. -задолженность по процентам, 6 043 190 руб. 74 коп. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, 1 203 512 руб. 03 коп. -неустойка за просроченную задолженность по процентам, 331 746 руб. 02 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота); а также взыскании с ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" неустойки в размере 7 362 794 руб. 31 коп. по договору поручительства, и с ООО "Авто-МАЗ-Сервис" неустойки в размере 7 362 794 руб. 31 коп. по договору поручительства.
ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" обратилось с встречным иском о признании пункта 3.8 договора поручительства ничтожным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ОАО "Акоста", ООО "Авто-МАЗ-Сервис" и ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 28 600 424 руб. 20 коп., в том числе 19 915 676 руб. 41 коп. - основной долг, 4 884 747 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом и 3 800 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 600 руб. С ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана неустойка по договору поручительства в размере 3 700 000 руб., с ООО "Авто-МАЗ-Сервис" в пользу истца взыскана неустойка по договору поручительства в размере 3 700 000 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен закон. Суд в нарушение статьи 51 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, поскольку судебный акт мог повлиять на обязанности налогового органа по отношению к ОАО "Акоста" (ОАО Банк ВТБ). Судом не учтено, что ответчик не мог исполнять обязательство по поддержанию кредитового оборота по независящим от общества причинам, так как решением налогового органа были приостановлены операции по всем расчетным счетам.
Кроме этого, заявитель не согласен с суммами взысканной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.05.2011 по делу N 2-2073/11 по иску ОАО Банк ВТБ к Зубову В.В., Зубову О.В. и Саблину О.А. о взыскании задолженности установлено, что между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Акоста" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 08.09.2008 N КС-720000/2008/00153, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 17,6% годовых, на срок до 08.03.2010.
В обеспечение обязательств заемщика (ОАО "Акоста") по кредитному соглашению между Банком и Зубовым В.В., Зубовым О.В., Саблиным О.А., ООО "Авто-МАЗ-Сервис", ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" заключены договоры поручительства, согласно которым в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителями солидарно в порядке, предусмотренном договорами поручительства.
В соответствии с указанным решением с поручителей Зубова В.В., Зубова О.В. и Саблина О.А. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению от 08.09.2008 N КС-720000/2008/00153 на общую сумму 23 533 620 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 19 915 676 руб. 41 коп., проценты на сумму 3 117 944 руб. 12 коп. и неустойка в размере 500 000 руб.
Со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд указал, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Удовлетворяя частично исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
Суд установил, что доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме денежного обязательства по кредитному соглашению от 08.09.2008 N КС-720000/2008/00153, ответчиками не представлены, и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 19 915 676 руб. 41 коп. и процентов по кредиту в размере 4 884 747 руб. 79 коп.
В опровержение данного вывода суда заявителем в кассационной жалобе доводов не приведено.
Предъявленное истцом требование о взыскании неустойки по кредитному соглашению (на просроченную задолженность по основному долгу, процентам и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота) всего на общую сумму 7 578 448 руб. 79 коп. удовлетворено судом с применением статьи 333 ГК РФ на сумму 3 800 000 руб., так как начисленную сумму неустойки суд признал несоразмерной, поскольку она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых на дату подачи иска.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя кассационной жалобы об имеющейся неясности в части взысканной судом неустойки. Размер всех неустоек, предусмотренных кредитным соглашением, и которые просил взыскать истец (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), на 31.08.2011 составляет 7 578 448 руб. 79 коп. С учетом статьи 333 ГК РФ судом размер всех неустоек снижен в общей сумме до 3 800 000 руб.
Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неясность в данном вопросе отсутствует.
Кроме этого, истцом предъявлена неустойка по 7 362 794 руб. 31 коп. за период с 27.10.2009 по 31.08.2011 на задолженность из расчета 0,05% за каждый день просрочки с ООО "Авто-МАЗ-Сервис" по договору поручительства от 03.04.2009 N ДП4-720000/2008/00153 и ООО "Ли
