Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-2076/12 по делу N А55-4290/2011

г. Казань

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-4290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Карпова М.С. (доверенность от 06.04.2012 N 01-26),

ответчиков (открытого акционерного общества "Акоста") - Сурудиной А.Н. (доверенность от 28.07.2011), (общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг") - Сурудиной А.Н. (доверенность от 30.06.2011),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Авто-МАЗ-Сервис") - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 (судья Горябина А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4290/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391) к открытому акционерному обществу "Акоста", г. Самара (ОГРН 1026300765622), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-МАЗ-Сервис", п. Черновский Самарской области (ОГРН 1026303510859), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг", г. Самара (ОГРН 1036300120647) о взыскании 38 174 377 руб. 45 коп., при участии третьих лиц: Зубова Владимира Викторовича, г. Самара, Зубова Олега Владимировича, г. Самара, Саблина Олега Анатольевича, г. Самара,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" к открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании пункта 3.8 договора поручительства ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Акоста" (далее - ОАО "Акоста"), общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг") и общества с ограниченной ответственностью "Авто-МАЗ-Сервис" (далее - ООО "Авто-МАЗ-Сервис") задолженности по кредитному соглашению от 03.04.2009 N КС-720000/2008/00153, в том числе 19 915 676 руб. 41 коп. основного долга, 3 117 944 руб. 12 коп. задолженности по процентам, 4 210 948 руб. 51 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 506 262 руб. 53 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 248 263 руб. 88 коп. неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота; взыскании с ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" неустойки в размере 5 087 641 руб. по договору поручительства от 03.04.2009 N ДП5-720000/2008/00153; взыскании с ООО "Авто-МАЗ-Сервис" неустойки в размере 5 087 641 руб. по договору поручительства от 03.04.2009 N ДП4-720000/2008/00153.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в размере 32 378 872 руб. 99 коп. (19 915 676 руб. 41 коп. - основной долг, 4 884 747 руб. 79 коп. -задолженность по процентам, 6 043 190 руб. 74 коп. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, 1 203 512 руб. 03 коп. -неустойка за просроченную задолженность по процентам, 331 746 руб. 02 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота); а также взыскании с ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" неустойки в размере 7 362 794 руб. 31 коп. по договору поручительства, и с ООО "Авто-МАЗ-Сервис" неустойки в размере 7 362 794 руб. 31 коп. по договору поручительства.

ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" обратилось с встречным иском о признании пункта 3.8 договора поручительства ничтожным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ОАО "Акоста", ООО "Авто-МАЗ-Сервис" и ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 28 600 424 руб. 20 коп., в том числе 19 915 676 руб. 41 коп. - основной долг, 4 884 747 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом и 3 800 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 600 руб. С ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана неустойка по договору поручительства в размере 3 700 000 руб., с ООО "Авто-МАЗ-Сервис" в пользу истца взыскана неустойка по договору поручительства в размере 3 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен закон. Суд в нарушение статьи 51 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, поскольку судебный акт мог повлиять на обязанности налогового органа по отношению к ОАО "Акоста" (ОАО Банк ВТБ). Судом не учтено, что ответчик не мог исполнять обязательство по поддержанию кредитового оборота по независящим от общества причинам, так как решением налогового органа были приостановлены операции по всем расчетным счетам.

Кроме этого, заявитель не согласен с суммами взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.05.2011 по делу N 2-2073/11 по иску ОАО Банк ВТБ к Зубову В.В., Зубову О.В. и Саблину О.А. о взыскании задолженности установлено, что между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Акоста" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 08.09.2008 N КС-720000/2008/00153, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 17,6% годовых, на срок до 08.03.2010.

В обеспечение обязательств заемщика (ОАО "Акоста") по кредитному соглашению между Банком и Зубовым В.В., Зубовым О.В., Саблиным О.А., ООО "Авто-МАЗ-Сервис", ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" заключены договоры поручительства, согласно которым в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителями солидарно в порядке, предусмотренном договорами поручительства.

В соответствии с указанным решением с поручителей Зубова В.В., Зубова О.В. и Саблина О.А. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению от 08.09.2008 N КС-720000/2008/00153 на общую сумму 23 533 620 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 19 915 676 руб. 41 коп., проценты на сумму 3 117 944 руб. 12 коп. и неустойка в размере 500 000 руб.

Со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд указал, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя частично исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд установил, что доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме денежного обязательства по кредитному соглашению от 08.09.2008 N КС-720000/2008/00153, ответчиками не представлены, и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 19 915 676 руб. 41 коп. и процентов по кредиту в размере 4 884 747 руб. 79 коп.

В опровержение данного вывода суда заявителем в кассационной жалобе доводов не приведено.

Предъявленное истцом требование о взыскании неустойки по кредитному соглашению (на просроченную задолженность по основному долгу, процентам и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота) всего на общую сумму 7 578 448 руб. 79 коп. удовлетворено судом с применением статьи 333 ГК РФ на сумму 3 800 000 руб., так как начисленную сумму неустойки суд признал несоразмерной, поскольку она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых на дату подачи иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя кассационной жалобы об имеющейся неясности в части взысканной судом неустойки. Размер всех неустоек, предусмотренных кредитным соглашением, и которые просил взыскать истец (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), на 31.08.2011 составляет 7 578 448 руб. 79 коп. С учетом статьи 333 ГК РФ судом размер всех неустоек снижен в общей сумме до 3 800 000 руб.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неясность в данном вопросе отсутствует.

Кроме этого, истцом предъявлена неустойка по 7 362 794 руб. 31 коп. за период с 27.10.2009 по 31.08.2011 на задолженность из расчета 0,05% за каждый день просрочки с ООО "Авто-МАЗ-Сервис" по договору поручительства от 03.04.2009 N ДП4-720000/2008/00153 и ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" по договору поручительства от 03.04.2009 N ДП5-720000/2008/00153.

Согласно пункту 3.8 договоров поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства поручители обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Письменные требования банка о необходимости исполнения денежных обязательств оставлены поручителями без удовлетворения.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (иное кредитным соглашением не предусмотрено).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Поскольку поручители не исполнили обязательства по договору поручительства, является правомерным начисление истцом неустойки за неисполнение указанных обязательств.

Арбитражный суд на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил начисленную истцом неустойку до 7 400 000 руб. и взыскал с каждого из поручителей (юридических лиц) по 3 700 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" о признании ничтожным пункта 3.8 договора поручительства, которым установлена самостоятельная ответственность поручителя, не связанная с объемом ответственности должника, отказано обоснованно. Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, поскольку судебный акт мог повлиять на обязанности налогового органа по отношению к ОАО "Акоста", рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом сделан правильный вывод о том, что наличие либо отсутствие решений налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам не могло повлиять на обязанность ОАО "Акоста" по исполнению принятого обязательства по поддержанию кредитового оборота в установленном размере по расчетным счетам, открытым в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Самара.

Кроме того, решение налогового органа не препятствовало поступлению денежных средств на расчетный счет ОАО "Акоста".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А55-4290/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова