Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-12363/11

город Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А55-4290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Тимофеева А.И., доверенность от 23.09.2011,

от 1-ого ответчика - представитель Сурудина А.Н., доверенность от 30.06.2011,

от 3-его ответчика - представители Борщ Н.В., доверенность от 04.05.2011, Сурудина А.Н., доверенность от 30.06.2010,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Акоста-Автолизинг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-4290/2011 судьей Горябиным А.А.

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН:1027739609391), г. Санкт-Петербург,

к 1. открытому акционерному обществу "Акоста" (ОГРН:1026300765622), г. Самара,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Авто-МАЗ-Сервис" (ОГРН:1026303510859), п. Черновский, Волжский р-он, Самарская область,

3. обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" (ОГРН:1036300120647), г. Самара,

третьи лица:

Зубов Владимир Викторович, г. Самара,

Зубов Олег Владимирович, г. Самара,

Саблин Олег Анатольевич, г. Самара,

о взыскании 38 174 377 руб.45 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" (ОГРН: 1036300120647), г. Самара,

к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН:1027739609391), г. Санкт-Петербург,

о признании пункта 3.8 договора поручительства ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с ОАО "Акоста" и ООО "Авто-МАЗ-Сервис" задолженности по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00153 от 03.04.2009, в том числе 19 915 676 руб. 41 коп. - основной долг, 3 117 944 руб. 12 коп. - задолженность по процентам, 4 210 948 руб. 51 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 506 262 руб. 53 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 248 263 руб. 88 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота; взыскании с ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" неустойки в размере 5 087 641 руб. по договору поручительства N ДП5-720000/2008/00153 от 03.04.2009; взыскании с ООО "Авто-МАЗ-Сервис" неустойки в размере 5 087 641 руб. по договору поручительства N ДП4-720000/2008/00153 от 03.04.2009.

До принятия судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в размере 32 378 872 руб. 99 коп. (19 915 676 руб. 41 коп. - основной долг, 4 884 747 руб. 79 коп. - задолженность по процентам, 6 043 190 руб. 74 коп. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, 1 203 512 руб. 03 коп. - неустойка за просроченную задолженность по процентам, 331 746 руб. 02 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота); а также взыскании с ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" неустойки в размере 7 362 794 руб. 31 коп. по договору поручительства и с ООО "Авто-МАЗ-Сервис" неустойки в размере 7 362 794 руб. 31 коп. по договору поручительства.

Данное увеличение исковых требований в силу ч.1 ст.49 АПК РФ судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ОАО "Акоста", ООО "Авто-МАЗ-Сервис" и ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению на сумму 28 600 424 руб. 20 коп., в том числе 19 915 676 руб. 41 коп. - основной долг, 4 884 747 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом и 3 800 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 600 руб. С ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана неустойка по договору поручительства в сумме 3 700 000 руб., с ООО "Авто-МАЗ-Сервис" в пользу истца взыскана неустойка по договору поручительства в сумме 3 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение ст.51 АПК необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ИФНС по Кировскому району г.Самары, поскольку судебный акт мог повлиять на обязанности налогового органа по отношению к ОАО "Акоста" (ОАО Банк ВТБ). Судом не учтено, что ответчик не мог исполнять обязательство по поддержанию кредитового оборота по независящим от общества причинам, так как решением налогового органа были приостановлены операции по всем расчетным счетам. По встречному иску, заявитель считает, что п.3.8 договора поручительства является ничтожным, поскольку имеет место двойная ответственность поручителя, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме этого, заявитель не согласен с суммами взысканной неустойки.

13.12.2011 года в судебном заседании представители ООО лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Акоста" с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства представителя 1-ого ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица просил отказать.

Представители ООО лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" поддержали ходатайство представителя 1-ого ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ОАО "Акоста" ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, а заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.05.2011 (дело N 2-2073/11) по иску ОАО Банк ВТБ к Зубову В.В., Зубову О.В. и Саблину О.А. о взыскании задолженности установлено, что между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Акоста" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N КС-720000/2008/00153 от 08.09.2008, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 17,6% годовых, на срок до 08.03.2010.

В обеспечение обязательств заемщика (ОАО "Акоста") по кредитному соглашению между Банком и Зубовым В.В., Зубовым О.В., Саблиным О.А., ООО "Авто-МАЗ-Сервис", ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" заключены договоры поручительства, согласно которым в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителями солидарно в порядке, предусмотренном договорами поручительства.

В соответствии с указанным решением с поручителей Зубова В.В., Зубова О.В. и Саблина О.А. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00153 от 08.09.2008 на общую сумму 23 533 620 руб. 53 коп., в том числе основной долг на сумму 19 915 676 руб. 41 коп., проценты на сумму 3 117 944 руб. 12 коп. и неустойка на сумму 500 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, ОАО "Акоста" и поручители обязательства по погашению кредита с начисленными процентами в полном объеме своевременно не исполнили.

Претензии Банка о выполнении обязательств по договору поручительства, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807, п.1 ст.810, ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме денежного обязательства по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00153 от 08.09.2008, ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга на сумму 19 915 676 руб. 41 коп. и процентов по кредиту на сумму 4 884 747 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлена неустойка по кредитному соглашению (на просроченную задолженность по основному долгу, процентам и за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота) всего на общую сумму 7 578 448 руб. 79 коп.

Суд считает правомерным начисление неустойки, поскольку ответчики не погасили задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени и в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает, что начисленная сумма неустойки является несоразмерной, поскольку она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 % годовых на дату подачи иска.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно снизил начисленную истцом неустойку до 3 800 000 руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранением баланса интересов сторон.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неясности в части взысканной судом неустойки. Из текста решения и его резолютивной части следует, что размер всех неустоек, которые просил взыскать Банк (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) на 31.08.2011 г.. составляет 7578448,79 руб. С учетом ст.333 ГК РФ судом размер всех неустоек снижен в общей сумме до 3800000 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что 3800000 руб. - это размер взысканной судом неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, не соответствует материалам дела. Поскольку в данную сумму входят все неустойки, предусмотренные кредитным соглашением и заявленные ко взысканию истцом. При этом, судом соблюден баланс прав и интересов сторон при применении мер ответственности и соотношение с последствиями нарушения обязательств.

Кроме этого, истцом предъявлена неустойка на общую сумму 14 725 588 руб. 62 коп. (по 7 362 794 руб. 31 коп. с каждого из поручителей (юридических лиц) за период с 27.10.2009 по 31.08.2011 на задолженность из расчета 0,05% за каждый день просрочки с ООО "Авто-МАЗ-Сервис" по договору поручительства N ДП4-720000/2008/00153 от 03.04.2009 и ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" по договору поручительства N ДП5-720000/2008/00153 от 03.04.2009.

В соответствии с п.2.2 ст.2 договоров поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном договором поручительства.

Поручительство по договору является солидарным (п.2.3 ст.2 договоров).

Согласно п.2.1 ст.2 договоров поручители (ООО "Авто-МАЗ-Сервис" и ООО ЛК "Акоста-Автолизинг") обязались перед банком отвечать за неисполнение заемщиком обязательств, включая, но не исключительно, по возврату кредита в полной сумме в установленный кредитным соглашением срок, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки за просрочку по основному долгу, по уплате неустойки за просрочку по процентам, по уплате неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных кредитным соглашением обязательств, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

При этом, предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, банк не обязан направлять заемщику какое-либо требование о надлежащем исполнении им обязательств; предъявлять заемщику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, или применять иные меры, направленные на получение от заемщика надлежащего исполнения им обязательств; предоставлять какие-либо доказательства неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а поручитель не вправе требовать от банка предоставления таких доказательств (п. 3.7 ст.3 договора).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств банк вправе безакцептно списать средства с расчетного счета поручителя, открытого в банке (п.3.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению поручитель обязан по письменному требованию банка в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования перечислить необходимую сумму денежных средств на счет банка (п.3.1, п.3.3 ст.3 договора).

Письменные требования банка о необходимости исполнения денежных обязательств оставлены поручителями без удовлетворения.

Согласно п.3.8 ст.3 договоров поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства поручители обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (иное Кредитным соглашением не предусмотрено).

В силу ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью,

Следовательно, является правомерным начисление истцом неустойки за неисполнение обязательства по договорам поручительства, поскольку поручители (юридические лица) не погасили задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени.

Вместе с этим, суд на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снизил начисленную истцом неустойку до 7 400 000 руб. и взыскал с каждого из поручителей (юридических лиц) по 3 700 000 руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

В удовлетворении встречного иска ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" о признании пункта 3.8 договора поручительства ничтожным отказано по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора поручительства N ДП-720000/2008/00153 от 03.03.2009 между ОАО Банк ВТБ и ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" (поручитель) истец по встречному иску обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Пунктом 3.8 договора поручительства установлена ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст.2 договора поручительства, в размере 0,04 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, договором поручительства установлена самостоятельная ответственность поручителя, не связанная с объемом ответственности должника.

Согласно п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку предъявленное к ответчику требование о выплате денежных средств в нарушение условий договора поручительства ответчиком не исполнено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства не противоречит п.2 ст.363 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.51 АПК отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ИФНС по Кировскому району г.Самары, поскольку судебный акт мог повлиять на обязанности налогового органа по отношению к ОАО "Акоста" (ОАО Банк ВТБ), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы права критерием, влияющим на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, является возможность влияния (либо влияние) принятого судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, при рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности налогового органа (статьи 51 АПК РФ).

Кроме этого, наличие либо отсутствие решений налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам не могло повлиять на обязанность ОАО "Акоста" по исполнению принятого обязательства по поддержанию кредитового оборота в установленном размере по расчетным счетам, открытым в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Самара.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года, принятое по делу N А55-4290/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев