Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-2276/12 по делу N А57-9324/2011

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-9324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

временного управляющего закрытым акционерным обществом "ГОРД" - Никитина А.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" - Овчинникова А.С., доверенность от 21.07.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГОРД"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Лыткина О.В.)

по делу N А57-9324/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", г. Саратов, о признании закрытого акционерного общества "ГОРД", г. Саратов (ИНН 7838395631, ОГРН 1079847094910) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" (далее - заявитель, ООО "Агротехсоюз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ГОРД" (далее - должник, ЗАО "ГОРД") несостоятельным (банкротом) и установлении размера требований в сумме 64 755 664 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 по делу N А57-9324/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявление ООО "Агротехсоюз" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ГОРД" введена процедура наблюдения, требования ООО "Агротехсоюз" в размере 64 755 664 руб. 55 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, судом первой инстанции утверждена кандидатура Никитина Алексея Михайловича, члена саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в качестве временного управляющего ЗАО "ГОРД", с ежемесячным размером вознаграждения - 30 000 руб., за счет средств должника, начиная с 24.11.2011.

В кассационной жалобе ЗАО "ГОРД", ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать и прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, требования кредитора должника ООО "Агротехсоюз", включенные в реестр требований кредиторов, являются необоснованными. Временный управляющий Никитин А.М. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Агротехсоюз".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании временного управляющего ЗАО "ГОРД", представителя ООО "Агротехсоюз", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГОРД" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО "Агротехсоюз" по денежным обязательствам в сумме 64 755 664 руб. 55 коп., которая образовалась в результате неисполнения ЗАО "ГОРД" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2009 N 478 в размере 19 614 431 руб. 25 коп. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2009 N 488 в размере 45 141 233 руб. 30 коп., заключенным им с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Балашовского отделения N 3994, правопредшественником ООО "Агротехсоюз". Обязательства должника по погашению задолженности кредитор подтвердил вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 по делу N А57-7900/2010.

Согласно указанному решению суда с солидарных должников: ЗАО "ГОРД" и общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно") была взыскана вышеуказанная задолженность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-12490/2010 один из солидарных должников, ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства за другое лицо, не является правовым препятствием для возбуждения дела о банкротстве поручителя, поскольку такое требование применительно к обстоятельствам настоящего дела является денежным.

Следует также учесть, что отношения между кредитором и поручителем по своей правовой природе отличны от отношений между кредитором и залогодателем, предоставившим обеспечение по обязательствам иного лица.

В связи с этим разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", к спорным отношениям не могут быть применены.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Включая требование ООО "Агротехсоюз" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность на момент рассмотрения требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали требование ООО "Агротехсоюз" обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о повторном удовлетворении требований кредитора в связи с включением его требования в реестр требований кредиторов ООО "Балашов-Зерно", поскольку включение требования в реестр требований какого-либо должника не влечет прекращения обязательства.

Доводы о наличии заинтересованности по отношению к кредитору - ООО "Агротехсоюз" утвержденного временного управляющего должника Никитина А.М. были рассмотрены и правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

При утверждении кандидатуры временного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что Никитин А.М. соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом правильно применены положения статей 19, 20.2 Закона о банкротстве, нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и установлено отсутствие заинтересованности временного управляющего Никитина А.М.

Как установлено судом, Никитин А.М. определенный период времени являлся представителем конкурсного кредитора - ООО "Агротехсоюз", вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности Никитина А.М. по отношению к кредитору должника - ООО "Агротехсоюз", так как на дату вынесения определения суда от 01.12.2011 полномочия Никитина А.М. как представителя ООО "Агротехсоюз" были прекращены.

Сведений о действующих договорах поручения от ООО "Агротехсоюз" Никитину А.М. и соответствующих доверенностей судом не установлено, в связи с этим доводы о заинтересованности Никитина А.М. правомерно отклонены апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-9324/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова