Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-10309/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А57-9324/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Лыткиной Ольги Викторовны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

временного управляющего ЗАО "ГОРД" Никитина Алексея Михайловича, действующего на основании определения от 01.12.2011, паспорт серии 63 03 N 855677,

от конкурсного управляющего АО АГРО Прогрессия Микаэль Кубу - Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности N 556744-2164 от 21 декабря 2011 года,

от ООО "Агротехсоюз" - Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании решения от 18 февраля 2011 года, паспорт серии 63 04 N 422621,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОРД", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего по делу N А57-9324/2011, судья Сенякина И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", г.Саратов,

о признании закрытого акционерного общества "ГОРД", г. Саратов, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" (далее - заявитель, ООО "Агротехсоюз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ГОРД" (410056, город Саратов, ул.Ульяновская 42, ОГРН: 1079847094910, ИНН: 7838395631) (далее - должник, ЗАО "ГОРД") несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 39-40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установлении размера требований в сумме 64 755 664,55 руб. в реестр требований должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 по делу N А57-9324/2011 заявление ООО "Агротехсоюз" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ГОРД" введена процедура наблюдения, требования ООО "Агротехсоюз" в размере 64 755 664,55 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, судом первой инстанции утверждена кандидатура Никитина Алексея Михайловича, члена саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (410012, город Саратов, ул. Московская 85), в качестве временного управляющего ЗАО "ГОРД", с ежемесячным размером вознаграждения - 30 000 рублей, за счет средств должника, начиная с 24 ноября 2011 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года, ЗАО "ГОРД" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает принятое определение незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, заявитель злоупотребляет своим правом, поскольку он заявил свои требования к основному должнику, ООО "Балашов - Зерно", в деле N А57-12490/2010.

Должник полагает возможным, в данном случае, применить по аналогии п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, указывая на недопустимость банкротства должника, поручившегося за иное лицо.

Кроме того, податель жалобы указывает на незаконность утверждения временным управляющим должника Никитина А.М., поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору, заявителю по делу.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы не явился, заявив об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью обоих представителей должника в другом судебном процессе и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, без указания на конкретные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при рассмотрении заявленного ходатайства руководствуется разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам".

Принятие в данном случае судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств нарушило бы требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, тем более, что подателем апелляционной жалобы не раскрыты дополнительные доказательства и не приложены к апелляционной жалобе.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Должник, возражая против требований конкурсного кредитора и формируя доказательственную базу в суде первой инстанции, должен был представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе _ при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Поскольку апелляционный суд не установил необходимости предоставления подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств по делу, ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении дела слушанием также подлежит отклонению.

Неявка представителей подателя апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда не является основанием для отложения дела слушанием.

ООО "Агротехсоюз" и Никитин Алексей Михайлович, временный управляющий должника, в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года ООО "Агротехсоюз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ЗАО "ГОРД".

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГОРД" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО "Агротехсоюз" по денежным обязательствам в сумме 64 755 664,55 руб., подтвержденных в полном объеме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 5.03.2011 по делу N А57-7900/2010.

ЗАО "ГОРД", солидарный должник, не исполнило вышеуказанное решение Арбитражного суда Саратовской области от 5.03.2011 года по делу N А57-7900/2010.

Сведений о погашении долга солидарными должниками, ЗАО "ГОРД" и ООО "Балашов - Зерно", по исполнительному листу серии АС N 001915656, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается постановлением Балашовским РОСП УФССП по Саратовской области от 03.11.2011 об окончании исполнительного производства N 35216/1105/64 по причине признания должника - ООО "Балашов-Зерно" банкротом.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 вышеуказанного закона наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ЗАО "ГОРД", банкротом, заявленные в установленном законом о банкротстве порядке, требования ООО "Агротехсоюз" не удовлетворены, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

В обоснование заявления о признании ЗАО "ГОРД" несостоятельным (банкротом) ООО "Агротехсоюз" указал о наличии у ЗАО "ГОРД", как у поручителя, не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме 64 755 664,55 руб., которая образовалась в результате неисполнения ЗАО "ГОРД" обязательств по договору N 478 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2009 г. в размере 19 614 431,25 руб. и по договору N 488 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2009 в размере 45 141 233,30 руб., заключенным им с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Балашовского отделения N 3994 (г.Балашов Саратовская область), правопредшественником ООО "Агротехсоюз".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5.03.2011 по делу N А57-7900/2010 с солидарных должников: ЗАО "ГОРД" и ООО "Балашов - Зерно", - была взыскана вышеуказанная задолженность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-12490/2010 один из солидарных должников, ООО "Балашов - Зерно", признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 названного Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о применении по аналогии разъяснений п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Действующее законодательство не содержит ограничений на введение в отношении не исполнившего денежного обязательства поручителя процедуры банкротства.

То обстоятельство, что требования ЗАО "ГОРД" включаются в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Балашов - Зерно", не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод подателя жалобы о том, что Никитин Алексей Михайлович, временный управляющий должника, является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору, ООО "Агротехсоюз", является несостоятельным, не влекущим отмену принятого судебного акта.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как указывает податель жалобы, заинтересованность Никитина А.М. выражается в том, что он являлся представителем конкурсного кредитора, ООО "Агротехсоюз".

Из материалов дела следует, что Никитин А.М. определенный период времени являлся представителем конкурсного кредитора, ООО "Агротехсоюз".

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности Никитина А.М. по отношению к кредитору должника - ООО "Агротехсоюз", так как на дату вынесения обжалуемого судебного акта полномочия Никитина А.М. как представителя ООО "Агротехсоюз" были прекращены.

Сведений о действующих договорах поручения от ООО "Агротехсоюз" Никитину А.М. и соответствующих доверенностей в деле не имеется.

То есть Никитин А.М. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Агротехсоюз", следовательно, оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 ФЗ Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.

Иных оснований для отказа в утверждении Никитина А.М. временным управляющим ЗАО "ГОРД" суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеются, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы, ЗАО "ГОРД", о незаконности оспариваемого судебного акта основаны на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года по делу N А57-9324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Лыткина