Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2402/12 по делу N А65-7946/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-7946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Осокиной К.З. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Губко Ю.Ю. (доверенность от 02.06.2011),

ответчика - Миннутдинова Р.Х. (доверенность от 26.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осокиной Клары Загидуллаевны, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Карпова В.В., Селивёрстова Н.А.)

по делу N А65-7946/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Полиматиз", Елабужский район Республики Татарстан (ИНН 1646020116, ОГРН 1061674037578) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Кларе Загидуллаевне, г. Елабуга (ИНН 164603867384, ОГРНИП 304167431600209) о взыскании 431 530 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полиматиз" (далее - ЗАО "Полиматиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Кларе Загидуллаевне (далее - ответчик) о взыскании 431 530 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 456, 457, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 11.05.2007 поставки продукции (наборы мебели) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, предварительно оплаченной истцом платежным поручением от 18.12.2007 N 317.

В связи с получением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об изменении индивидуальным предпринимателем Куликовой Клары Загидуллаевны (ответчик) фамилии на Осокину определением от 14.06.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан изменил наименование ответчика со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования полностью удовлетворил.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Осокина Клара Загидуллаевна просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 3 статьи 47 АПК РФ после замены ответчика суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала; ответчик надлежащим образом не извещен о месте и времени судебного разбирательства; товарная накладная со стороны истца подписана уполномоченным лицом с проставлением круглой печати, поскольку товар принят истцом в его местонахождении.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Полиматиз" просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательства по предварительной оплате товара по договору от 11.05.2007 поставки продукции и факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Между тем указанные выводы судов не являются обоснованными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 11.05.2007 поставки продукции сумма договора составляет 446 610 руб.

Согласно пункту 1.4 указанного договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму в размере 431 530 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей (без НДС) в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Оставшаяся стоимость продукции в размере 15 080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей (без НДС) перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика после подписания акта приемки-сдачи продукции согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 спорного договора).

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 18.12.2007 N 317, представленная истцом как доказательство исполнения им обязательства по спорному договору.

Однако указанное платежное поручение в графе "Назначение платежа" не содержит ссылку на указанный договор.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 1.3 спорного договора обязан перечислить на расчетный счет поставщика денежную сумму по договору в течение трех банковских дней с момента его заключения, то есть не позднее 14.05.2007, тогда как согласно указанному платежному поручению оплата произведена 18.12.2007, при этом в назначении платежа названного платежного поручения указано: оплата за мебель по счету 33 от 14.12.2007.

При этом счет от 14.12.2007 N 33 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать факт надлежащей оплаты истцом товара по спорному договору поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил части 3 статьи 47 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку изменение судом наименования ответчика не является заменой ненадлежащего ответчика.

В связи с тем, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика путем направления копий судебных актов по всем имеющимся в материалах дела адресам, также отклоняется и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А65-7946/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин