Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф06-2243/12 по делу N А55-15267/2011

г. Казань

27 апреля 2012 г.

Дело N А55-15267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 (судья Шураева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Бажан П.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-15267/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6322038024, ОГРН 1076320001185) к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848), обществу с ограниченной ответственностью "ММ Волга" (ИНН 6322036115, ОГРН 1066320179133), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НЕКО Маркет" (ИНН 6321159636, ОГРН 1056320262118), Курлаповой Ларисы Вилливны, Курлапова Антона Владимировича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность") и обществу с ограниченной ответственностью "ММ Волга" (далее - ООО "ММ Волга") о признании ничтожным - притворным кредитного договора от 25.11.2009 N КЛ 06/130-09 заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "ММ Волга".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, считая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при заключении договора залога истец не был поставлен в известность о том, что ООО "ММ Волга" по кредитному договору от 28.05.2009 имеет задолженность в размере 5 250 000 руб. и кредитный договор от 25.11.2009 заключается с целью погашения указанного долга.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 между ОАО КБ "Солидарность" (кредитор) и ООО "ММ Волга" (заемщик) заключен кредитный договор N КЛ 06/130-09 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 8 000 000 руб. со сроком погашения до 25.11.2010 под 20% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора от 25.11.2009 N КЛ 06/130-09 ОАО КБ "Солидарность" на основании заявки ООО "ММ Волга" на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 5 250 000 руб., что подтверждается материалами дела.

ООО "ММ Волга" за пользование кредитом включительно по март месяц 2010 года оплачены проценты в сумме 273 288 руб., что также подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "ММ Волга" был заключен кредитный договор от 28.05.2009 N К 06/66-09 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 250 000 руб. на срок до 27.11.2009 под 20% годовых для пополнения оборотных средств.

ООО "ММ Волга" денежные средства по кредитному договору от 28.05.2009 N К 06/66-09 возвращены 27.11.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата по кредитному договору от 28.05.2009 N К 06/66-09 фактически произведена за счет денежных средств по кредитному договору от 25.11.2009 N КЛ 06/130-09, в результате совершения гражданско-правовых сделок ООО "ММ Волга" и общества с ограниченной ответственностью "НЕКО Маркет", между обществом с ограниченной ответственностью "НЕКО Маркет" и обществом с ограниченной ответственностью "ПотенциалБанк".

ООО "Прогресс" считает, что кредитный договор от 25.11.2009 N КЛ 06/130-09 был заключен с целью перекредитования действовавшего на тот период времени кредитного договора от 28.05.2009 NК06/66-09, поскольку полученные в результате заключения оспариваемого договора денежные средства фактически были направлены на погашение задолженности по ранее заключенному договору и прикрытия банком отсутствия резервов по ссудной задолженностям.

Имея намерение выступить залогодателем по кредитному договору от 25.11.2009 N КЛ 06/130-09, а не обеспечивать обязательства ООО "ММ Волга" по ранее заключенному кредитному договору, ООО "Прогресс" полагает, что данные обстоятельства существенно нарушают его права и законные интересы, поскольку им в обеспечение обязательств ООО "ММ Волга" 25.11.2009 заключен договор об ипотеке N ДЗ 06/102-09 с ОАО КБ "Солидарность". В обеспечение обязательств заложено, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (земельный участок площадью 9206,0 кв. м).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованность истца обоснована заключением между ООО "Прогресс" и ОАО КБ "Солидарность" договора об ипотеке от 25.11.2009 N ДЗ 06/102-09 в обеспечение исполнения кредитного договора от 25.11.2009 N КЛ 06/130-09 и ненадлежащим исполнением в настоящее время кредитных обязательств со стороны заемщика - ООО "ММ Волга".

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя указанное основание, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вопреки требованиям указанной статьи истец не представил в материалы дела доказательств притворного характера сделок.

Из текста кредитного договора от 25.11.2009 N КЛ 06/130-09 не следует, что вместо указанного договора стороны, на момент его заключения желали заключить иную сделку.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть существовавший ранее кредитный договор заключением нового кредитного договора, в материалах дела не имеется. Денежные средства по кредитному договору от 25.11.2009 N КЛ 06/130-09 были выданы на пополнение оборотных средств, что не исключает возможность оплаты имеющейся задолженности истца по иным обязательствам.

Суды обоснованно указали, что финансовые операции, проведенные с участием ООО "ММ Волга", общества с ограниченной ответственностью "НЕКО Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "ПотенциалБанк", на которые ссылается истец, относятся к обычной финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Кроме того исполнение кредитного договора как со стороны ОАО КБ "Солидарность" - выдача кредита, так и со стороны ООО "ММ Волга" - частичная оплата процентов, свидетельствует о том, что воля ответчиков при заключении оспариваемого кредитного договора была направлена на достижение правового результата - возникновение гражданских прав и обязанностей сторон как кредитора так и заемщика в кредитном договоре от 25.11.2009 N КЛ 06/130-09.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права и содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А55-15267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина