Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-16009/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-15267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Бажана П.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Кабардина Г.А. (доверенность от 28.08.2011),

от ответчиков:

ООО "ММ Волга" - представитель Маслов О.А. (доверенность от 16.11.2010),

ОАО КБ "Солидарность" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО "НЕКО Маркет" - представитель Маслов О.А. (доверенность от 16.11.2010),

иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу N А55-15267/2011 (судья Н.В. Шаруева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6322038024, ОГРН 1076320001185), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848), Самарская область, г. Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью "ММ Волга" (ИНН 6322036115, ОГРН 1066320179133), Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НЕКО Маркет", Самарская область, г. Тольятти,

Курлапова Антона Владимировича, Самарская область, г. Тольятти,

Курлаповой Ларисы Вилливны, Самарская область, г. Тольятти,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (далее первый ответчик, ОАО КБ "Солидарность"), обществу с ограниченной ответственностью "ММ Волга" (далее второй ответчик, ООО "ММ Волга") о признании ничтожным - притворным кредитного договора N КЛ06/130-09 от 25.11.2009 заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "ММ Волга".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу N А55-15267/2011в иске отказано (л.д.161-165).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неприменение нормы п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подлежащей применению, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при заключении договора залога истец не был поставлен в известность о том, что ООО "ММ Волга" по кредитному договору от 28.05.2009 имеет задолженность в размере 5 250 000 руб. и кредитный договор от 25.11.2009 заключается с целью погашения указанного долга.

Существенным обстоятельством по делу, по мнению истца, является то, что по кредитному договору от 25.11.2009 заключенного на сумму 8 000 000 руб. фактически банком было выдано 5 250 000 руб., в выдаче остальной суммы было отказано сразу же после регистрации залога имущества истца.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что процентная ставка по договору от 25.11.2009 оставалась одинаковой в размере 20% годовых, что подтверждает доводы истца о том, имела место фактическая пролонгация договора от 28.05.2009 и притворность договора от 25.11.2009.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ММ Волга" и ООО "НЕКО Маркет" доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил решение отменить, заявленные требования истца удовлетворить.

Представители ответчика - ОАО КБ "Солидарность" и третьи лица - Курлапов А.В., Курлапова Л.В., надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, второго ответчика, третьего лица ООО "НЕКО Маркет", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 между ОАО КБ "Солидарность" (кредитор) и ООО "ММ Волга" (заемщик) заключен кредитный договор N КЛ06/130-09 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 8 000 000 руб. со сроком погашения до 25.11.2010 под 20% годовых.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что кредитная линия предоставляется для пополнения оборотных средств.

Пунктами 2.11, 2.12 договора стороны согласовали, что выдача траншей кредита в счет открытой кредитной линии, производится на основании письменных заявок заемщика, предоставляемых не позднее 16 час. 00 мин. дня предшествующего дню получения транша кредита в счет открытой кредитной линии.

Во исполнение условий кредитного договора N КЛ06/130-09 от 25.11.2009 ОАО КБ "Солидарность" на основании заявки ООО "ММ Волга" на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 5 250 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ММ Волга" за период с 25.11.2009 по 02.11.2011 и платежным поручением N 803 от 25.11.2009 (л.д. 17, 99).

Ответчик ООО "ММ Волга" за пользование кредитом оплатил проценты в сумме 273 288 руб. включительно по март 2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.11.2009 по 02.11.2011 (л.д.101).

Ранее 28.05.2009 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "ММ Волга" был заключен кредитный договор N К06/66-09 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 250 000 руб. на срок до 27.11.2009 под 20% годовых для пополнения оборотных средств.

27.11.2009 ООО "ММ Волга" возвращены денежные средства по кредитному договору N К06/66-09 от 28.05.2009, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.05.2009 по 27.11.2009 (л.д.97).

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата по кредитному договору N К06/66-09 от 28.05.2009 фактически произведена за счет денежных средств, полученных ООО "ММ Волга" по кредитному договору N КЛ06/130-09 от 25.11.2009, в результате совершения гражданско-правовых сделок ООО "ММ Волга" и ООО "НЕКО Маркет", между ООО "НЕКО Маркет" и ООО "ПотенциалБанк", направлены ООО "ММ Волга" в счет погашения долга по кредитному договору N К06/66-09 от 28.05.2009.

Полученные по кредитному договору КЛ06/130-09 от 25.11.2009 денежные средства в размере 5 250 000 руб., были перечислены ООО "НЕКО Маркет" на покупку комплектующих, при этом ООО "НЕКО Маркет" является аффилированным лицом ООО "ММ Волга" и комплектующие от указанного лица поставлены не были. В тот же день ООО "НЕКО Маркет" приобрело простой вексель ООО "ПотенциалБанк" который был передан ООО "ММ Волга" и предъявлен последним к оплате 27.11.2009. В тот же день задолженность по кредитному договору N К06/66-09 от 25.05.2009 была погашена.

Истец полагает, что кредитный договор КЛ06/130-09 от 25.11.2009 был заключен с целью перекредитования действовавшего на тот период времени кредитного договора N К06/66-09 от 28.05.2009, поскольку полученные в результате заключения оспариваемого договора денежные средства фактически были направлены на погашение задолженности по ранее заключенному договору и прикрытия банком отсутствия резервов по ссудной задолженностям, а указанные выше обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы ООО "Прогресс", поскольку предприятие имело намерение выступить залогодателем по кредитному договору КЛ06/130-09 от 25.11.2009, а не обеспечивать обязательства ООО "ММ Волга" по ранее заключенному кредитному договору.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованность истца обоснована заключением между ООО "Прогресс" и ОАО КБ "Солидарность" договора об ипотеке N ДЗ 06/102-09 от 25.11.2009 в обеспечение исполнения кредитного договора N КЛ06/130-09 от 25.11.2009 и ненадлежащим исполнением в настоящее время кредитных обязательств со стороны заемщика - ООО "ММ Волга".

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя указанное основание, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, судом первой инстанции не установлено, что обе стороны по кредитному договору КЛ06/130-09 от 25.11.2009 имели в виду иную сделку.

Из текста кредитного договора КЛ06/130-09 от 25.11.2009 не следует, что вместо указанного договора стороны, на момент его заключения желали заключить иную сделку.

По мнению истца, целью кредитного договора КЛ06/130-09 от 25.11.2009 у ОАО КБ "Солидарность" и ООО "ММ Волга" являлся расчет по ранее предоставленному кредиту перед ОАО КБ "Солидарность" срок расчета по которому наступил, то есть пролонгация существовавшего кредитного договора.

Однако истцом не представлено доказательств и ОАО КБ "Солидарность" не подтвердило, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на указанные цели.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть существовавший ранее кредитный договор заключением нового кредитного договора, в материалах дела не имеется. Денежные средства по кредитному договору КЛ06/130-09 от 25.11.2009 были выданы на пополнение оборотных средств, что не исключает возможность оплаты имеющейся задолженности истца по иным обязательствам.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия "перекредитование" и не ограничивает участников гражданско-правового оборота в количестве и существе заключаемых кредитных договоров, а также в способе их исполнения.

Финансовые операции, проведенные с участием ООО "ММ Волга", ООО "НЕКО Маркет" и ООО "ПотенциалБанк", на которые ссылается истец, относятся к обычной финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Исполнение кредитного договора как со стороны ОАО КБ "Солидарность" - выдача кредита, так и со стороны ООО "ММ Волга" - частичная оплата процентов, свидетельствует о том, что воля ответчиков при заключении оспариваемого кредитного договора была направлена на достижение правового результата - возникновение гражданских прав и обязанностей сторон как кредитора так и заемщика в кредитном договоре КЛ06/130-09 от 25.11.2009.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу N А55-15267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

П.В. Бажан Н.А. Селиверстова