Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф06-1969/12 по делу N А12-13508/2011

г. Казань

27 апреля 2012 г.

Дело N А12-13508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Величкиной Е.А. (доверенность от 27.12.2011 N 56-ДВ),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" и индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-13508/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Васильевича (ОГРНИП 304345416200053) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (ОГРН 1023403444613) о взыскании убытков в размере 376 447 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Васильевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (далее - ответчик, музей-заповедник "Сталинградская битва") о взыскании убытков по договору комиссии в сумме 386 975,94 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования увеличены до 391 776,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 324,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 528,94 руб. в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции изменено в части с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,44 руб. и перераспределены судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 18 633,16 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Ответчик полагает, что выводы суда о фактическом неисполнении истцом и ответчиком договора комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Квитанции к приходным кассовым ордерам были выданы истцу за реализацию сувенирной продукции. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка товарным и кассовым чекам, представленным истцом в качестве основания внесения денежных средств в кассу ответчика. Просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец считает постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным и подлежащим отмене.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2010 индивидуальный предприниматель (комиссионер) и музей-заповедник "Сталинградская битва" (комитент) заключили договор N 3 на реализацию сувенирной продукции, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой ему комитентом сувенирной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Взыскивая неосновательное обогащение в размере 355 000 руб. в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом сделан вывод, что на момент окончания срока действия договора, поручение, данное комитентом комиссионеру исполнено не было по причине завышенной цены товара и условия договора, запрещающего комиссионеру реализовывать товар ниже установленной комитентом цены (30 футболок по цене 1000 руб. за штуку и 24 футболки по цене 5000 руб. за штуку).

В связи с этим, учитывая окончание срока действия договора комиссии, факт неисполнения комиссионером поручения по реализации принадлежащего комитенту имущества, у ответчика отсутствует право удерживать денежные средства, перечисленные истцом в счет будущих поступлений от реализации товара.

Между тем вынесенные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом не учтено положение статьи 454 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истцу по накладным в рамках указанного договора комиссии на реализацию были переданы сувениры-футболки на сумму 150 000 руб.

Истцом в обоснование исполнения договора комиссии представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ответчиком за реализацию сувенирной продукции от 04.06.2010 N 662 - 20 000 руб., от 06.07.2010 за N 872 - 20 000 руб., от 20.07.2010 N 990 - 60 000 руб., от 05.08.2010 N 1103 - 20 000 руб., от 18.08.2010 N 1184 - 60 000 руб., от 20.09.2010 б/н - 30 000 руб., от 02.10.2010 б/н - 20 000 руб., от 05.10.2010 б/н - 20 000 руб., от 10.11.2010 б/н - 30 000 руб., от 17.11.2010 N 9 - 10 000 руб., от 08.12.2010 N 6 - 10 000 руб., от 15.12.2010 N 16 - 30 000 руб., от 03.02.2011 N 130 - 25 000 руб. То есть в кассу музея-заповедника "Сталинградская битва" истцом сданы денежные средства за реализацию сувенирной продукции в сумме 355 000 руб.

Как следует из пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится исключительно по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, заверенная печатью (штампом) или оттиском кассового аппарата.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" товарный чек является документом, подтверждающим прием денежных средств за товар, который выдается в момент оплаты товара. Товарный чек не может являться документом, подтверждающим внесение денежных средств без передачи товара.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически выполнялись обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, а не договором комиссии. Данный вывод сделан исходя из действий сторон в виде передачи товара ответчиком и уплатой денежной суммы (цены) за товар истцом.

При таких обстоятельствах судом дана ненадлежащая оценка товарным и кассовым чекам, не указаны основания, в силу которых их можно оценить в качестве подтверждения внесения денежных средств истцом в кассу ответчика по договору комиссии.

На основании этого вывод суда о внесении в кассу музея-заповедника "Сталинградская битва" денежных средств в размере 355 000 руб. по договору комиссии не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора комиссии.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку сложившимся отношениям сторон исходя из представленных в материалы дела документов. В зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А12-13508/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина