Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2013 г. N Ф06-1132/13 по делу N А12-13508/2011

г. Казань

18 марта 2013 г.

Дело N А12-13508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина Р.И.,

при участии представителей :

истца - Зайченко Л.М. (доверенность от 27.10.2011),

ответчика - Величкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 1-ДВ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Васильевича, г. Краснослободск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 (судья Даншина Н.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13508/2011

по индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Васильевича, г. Краснослободск Волгоградской области (ОГРН ИП 30434516200053) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва", г. Волгоград (ОГРН 1023403444613) о взыскании 405 084,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Васильевич (далее - предприниматель, ИП Медведев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (далее - учреждение, музей-заповедник "Сталинградская битва", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 355 000 руб. неосновательного обогащения, 3 550 руб. вознаграждения агента по договору комиссии от 04.05.2010 N 3 (далее - договор комиссии) и 46 534,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьей 395, 991,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора комиссии предприниматель (комиссионер) по поручению учреждения (комитента) совершил действия по заключению сделок с третьими лицами, при этом стоимость полученного для реализации товара комиссионером оплачена в качестве аванса, поскольку истец не реализовал полученную от учреждения продукцию, последний обязан возвратить внесенный аванс, уплатить вознаграждение и проценты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2012 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало иск в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 и дополнительным решением от 03.09.2012 иск удовлетворен частично, с музея-заповедника "Сталинградская битва" взыскано 55 000 руб. неосновательного обогащения, 4 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требовании отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку в рамках подписанного договора комиссии предприниматель принимал в собственность и оплачивал стоимость передаваемой учреждением продукцию, ответчиком в качестве аванса были получены денежные средства в сумме 205 000 руб., тогда как товар передан только на сумму 150 000 руб., соответственно, иск в части взыскания 55 000 руб. подлежал удовлетворению.

В кассационной жалобе ИП Медведева А.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 3 550 руб. вознаграждения, 42 123 руб. процентов предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами двух инстанций неправильно квалифицировали спорные отношения сторон, поскольку обязательства возникли из договора комиссии, по условиям которого предприниматель не обязан выкупать нереализованную продукцию, кроме того, товар, полученный от учреждения, не был продан, соответственно, ответчик обязан возвратить денежные средства (аванс) в сумме 355 000 руб.; суды неверно оценили и представленные предпринимателем доказательства, поскольку товарные и кассовые чеки на общую сумму 150 000 руб. также подтверждают внесение истцом предварительной оплаты по договору комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу музей-заповедник "Сталинградская битва" возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательственной стороны спора.

Представитель ИП Медведева А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель музея-заповедника "Сталинградская битва" возражал против отмены судебных актов.

Представители ИП Медведева А.В. и музея-заповедника "Сталинградская битва" также пояснили, что судебные акты в части удовлетворенных требований не оспариваются.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между музеем-заповедником "Сталинградская битва" (комитент) и ИП Медведевым А.В. (комиссионер) заключен договор комиссии от 04.05.2010 N 3, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет учреждения сделки по реализации сувенирной продукции.

Пунктом 1.2 указанного договора предусматривается, что сувенирная продукция передается партиями по накладным.

Согласно пункту 1.4 договора комиссии реализация сувенирной продукции осуществляется в специальных отведенных местах по цене, не ниже установленной комитентом, разница между ценой фактической реализации сувенирной продукции и ценой, установленной комитентом, удерживается комиссионером в качестве вознаграждения.

В пункте 3.2 договора комиссии стороны предусмотрели обязанность комитента выплачивать вознаграждение в размере 1 % от суммы фактической реализации сувенирной продукции.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.06.2010 N 662, от 03.02.2011 N 130, от 06.07.2010 N 872, от 20.07.2010 N 990, от 05.08.2010 N 1103, от 18.08.2010 N 1184 подтверждается внесения в кассу учреждения денежных средств на общую сумму 205 000 руб..

Впоследствии предпринимателем получена сувенирная продукция на общую сумму 150 000 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 14.07.2010 N Р-8, от 01.10.2010 N 57 и от 22.12.2010 б/н. Данный факт сторонами не оспаривается.

В отчете комиссионера от 06.10.2011 отражено, что товар на сумму 150 000 руб. не был реализован.

Поскольку денежные средства не возвращены предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пункт 1 статьи 991 ГК РФ предусматривает, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Правилами пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При квалификации договоров, прежде всего, следует исходить из направленности гражданско-правового результата (передача имущества, оказание услуг).

Учитывая специфику договора комиссии как разновидность услуг, предметом такого договора являются, прежде всего, действия как таковые.

Однако из анализа материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора комиссии стороны совершали действия, направленные на передачу товара в собственность и его оплату.

С учетом того, что предприниматель осуществлял предварительную оплату сувенирной продукции, приобретаемой у учреждения для использования в предпринимательской деятельности, отношения сторон подчиняются правилам статьи 506 ГК РФ.

Разрешая спор суды двух инстанций установили, что предприниматель произвел оплату товара в размере 205 000 руб., тогда как обязательство по поставки продукции учреждение исполнило на сумму 150 000 руб.

В процессе судебного разбирательства на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал иск частично в размере 55 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что получение предпринимателем сувенирной продукции на сумму 150 000 руб. подтверждено товарными накладными и не оспаривается сторонами, требования последнего о возврате указанной суммы удовлетворению не подлежат, кроме того, полученная продукция к возврату не передавалась.

Судебные инстанции также дали надлежащую оценку представленным предпринимателем платежным документам на сумму 150 000 руб. (товарные и кассовые чеки от 20.09.2010, от 02.10.2010, от 05.10.2010, от 17.11.2010 N 9, от 10.11.2010, от 08.12.2010 N 6, от 15.12.2010 N 16) и сделали вывод об их неотносимости к спорным отношениям.

Из анализа указанных товарных и кассовых чеков следует, что предпринимателем осуществлялись самостоятельные расчеты за переданные товары по договорам розничной купли-продажи, заключенных с соблюдением формы, установленной статьей 493 ГК РФ, при этом обязанность выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты товара отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, предусмотрена пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Оценивая данные документы, суды двух инстанций правомерно не учли их в качестве предварительной оплаты, которая осуществлялась предпринимателем на основании договора комиссии.

Поскольку предприниматель не представил документальных подтверждений о внесении в кассу учреждения денежных средств на сумму 355 000 руб., суды правомерно удовлетворили иск частично исходя из платежных документов на общую сумму 205 000 руб. и факта поставки товара общей стоимостью 150 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки предпринимателя о применении положении статьи 991 ГК РФ.

Исходя из требований указанной нормы и пункта 1.4, 3.2 договора комиссии комитент оплачивает вознаграждение за выполненное комиссионером поручение.

Однако, несмотря на то, что предприниматель приобретал сувенирную продукцию в собственность, последний не представил документальных подтверждений совершения сделок по реализации передаваемой ему продукции с третьими лицами.

Данные правовые подходы в квалификации заключенных учреждением договоров на реализацию сувенирной продукции и отношений отражены в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А12-1967/2012, от 28.12.2012 по делу N А12-9038/2011, определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу N А12-13512/2011.

Судебные акты в части взыскания с учреждения задолженности в размере 55 000 руб. и процентов сторонами не оспариваются, что свидетельствует о правовой определенности сторон в указанной части требовании.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 395, 487, 506 ГК РФ, установив, что учреждение не произвело поставку товара на сумму внесенного покупателем аванса, правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки судами кассовых и товарных чеков, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А12-13508/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова

И.Р.Нагимуллин