Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-2407/12 по делу N А72-7919/2010

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А72-7919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рим+" Рябова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-7919/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рим+" Рябова Дмитрия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рим+", г. Ульяновск (ИНН 7326027071, ОГРН 1067326026657).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рим+" (далее - ООО ЧОП "Рим+", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Д.А.

Конкурсный управляющий Рябов Д.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Разинкова А.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Рябов Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление общества с ограниченной ответственностью "Элара" о признании должника - ООО ЧОП "Рим+" принято Арбитражным судом Ульяновской области 06.10.2010, должник признан несостоятельным (банкротом) 25.04.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2010 обязанности директора должника исполнял единственный учредитель ООО ЧОП "Рим+" Кудермятов М.В.

На основании приказа от 10.02.2011 N 12/лс с Разинковым А.М. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, и Разинков А.М. был назначен приказом от 11.02.2011 N 14/лс на должность заместителя директора.

Освобождение от должности директора общества было вызвано отсутствием у Разинкова А.М. удостоверения частного охранника и выдачей соответствующего предписания органа внутренних дел.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Разинкова А.М. по пунктам 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему Рябову Д.А. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Разинкова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что кредиторская задолженность, образовавшаяся в период с 07.04.2010 по 10.02.2011 - незначительна и не свидетельствует о состоянии неплатежеспособности ООО ЧОП "Рим+", что на дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО ЧОП "Рим+" банкротом (25.04.2011) Разинков А.М. не являлся директором должника.

Кроме того, судом первой инстанции указано на преждевременность обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника имущества или полной его реализации с торгов, расходования средств конкурсной массы, что не позволяет определить сумму исковых требований как разницу между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника, что предусмотрено пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, вступивший в силу с 05.06.2009, установил субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, (отмененному Законом N 73-ФЗ) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

По смыслу указанных выше правовых норм при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

В связи с указанным до завершения реализации имущества предприятия и окончательным формированием конкурсной массы достоверно неизвестно о достаточности либо недостаточности имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, а также, указав на преждевременность обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А72-7919/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева