Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-4608/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А72-7919/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Частное охранное предприятие "Рим+" Рябова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 г.

по делу N А72-7919/2010 (судья: Юдин П.Г.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Частное охранное предприятие "Рим+" Рябова Дмитрия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Кудермятова Марата Владимировича, по делу по заявлению ООО "Элара"

к ООО Частное охранное предприятие "Рим+", г. Ульяновск,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Частное охранное предприятие "Рим+" Рябов Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Частное охранное предприятие "Рим+" Рябова Дмитрия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Кудермятова Марата Владимировича, по делу по заявлению ООО "Элара" к ООО Частное охранное предприятие "Рим+", г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования определений арбитражного суда в апелляционную инстанцию, истек.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим Рябовым Д.А. в Арбитражный суд Ульяновской области 10.04.2012, что подтверждено судебным штампом входящей корреспонденции.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт получен арбитражным управляющим 07.03.2012.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего ООО Частное охранное предприятие "Рим+" Рябова Дмитрия Анатольевича Итяксова Т.В. по доверенности от 25.01.2012 участвовала в судебном заседании 24.02.2012 при объявлении резолютивной части определения суда, разъяснении порядка и срока его обжалования (том 6, л.д. 28, 31).

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда от 29.02.2012 получено 07.03.2012 не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Частное охранное предприятие "Рим+" Рябова Дмитрия Анатольевича о восстановлении срока пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Частное охранное предприятие "Рим+" Рябова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 г. по делу N А72-7919/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, приложенные к ней документы на 9-ти листах и почтовый конверт.

Судья

Е.Я. Липкинд