Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-2280/12 по делу N А49-6422/2005

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А49-6422/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. - Чикиревой Ю.Г., доверенность от 06.04.2012 N 06-04/12,

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Чикиревой Ю.Г., доверенность от 16.04.2012 N 034,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2011 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-6422/2005

по жалобе Горячевой Е.Н., Отливщиковой М.Ф., Широковой Т.П., Ершкова Н.В., Панаева В.И., Блошкиной Е.В., Ежова В.В., Бирюкова Н.С., Лузина Г.К., Грибова Н.И., Сидорова С.В., Шороховой О.Н. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Красный гигант" (ОГРН 1025800959546, ИНН 5826000250), Пензенская область, г. Никольск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2008 федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Красный гигант" (далее - должник, ФГУП "Завод "Красный гигант") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2008 конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Красный гигант" утвержден Петрущенков Ю.М.

Кредиторы Горячева Е.Н., Отливщикова М.Ф., Широкова Т.П., Ершков Н.В., Панаев В.И., Блошкина Е.В., Ларионов А.Д., Ежов В.В., Бирюков Н.С., Лузин Г.К., Грибов Н.И., Сидоров С.В. Шорохова О.Н. обратились в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М., о признании отказа конкурсного управляющего в выплате задолженности по текущим платежам о взыскании авторских вознаграждений и определения очередности погашения текущих платежей незаконным, об определении размера и очередности удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2011 заявление кредиторов удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М. в выплате Горячевой Е.Н., Отливщиковой М.Ф., Широковой Т.П., Ершкову Н.В., Панаеву В.И., Блошкиной Е.В., Ежову В.В., Бирюкову Н.С., Лузину Г.К., Грибову Н.И., Сидорову С.В., Шороховой О.Н. задолженности по текущим платежам, о взыскании авторских вознаграждений и определении очередности погашения текущих платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены судами с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.04.2012 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 24.04.2012. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Распоряжением председателя судебного состава от 24.04.2012 на основании статьи 18 АПК РФ, пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Федерального арбитражного суда Поволжского округа, была произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Аглиуллину Ф.Г.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей арбитражного управляющего и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Никольского районного суда Пензенской области от 05.04.2007 с ФГУП "Завод "Красный гигант" в пользу заявителей взыскана задолженность по авторским вознаграждениям. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.05.2007 указанное решение оставлено в силе.

Также, согласно решению Никольского районного суда Пензенской области от 05.12.2007, с ФГУП "Завод "Красный гигант" в пользу заявителей взысканы суммы индексации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.12.2007 данное решение оставлено в силе.

На основании исполнительных документов, выданных во исполнение вышеуказанных решений, судебным приставом-исполнителем Никольского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в единое сводное исполнительное производство.

Из определений Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2008 и от 16.06.2008, вынесенными на основании заявлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и имущество должника с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе по авторским вознаграждениям, предъявленных к исполнению в 2007-2008 г.г. во внешнем управлении, введенном в отношении должника 06.04.2006 следует, что на исполнении судебного пристава находится 689 исполнительных листов, объединенных в сводное исполнительное производство N 1-2/07, из них 12 752 182 руб. - авторское вознаграждение.

Кроме того, в вышеуказанных определениях суд, со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявленные требования текущими, подлежащими исполнению в порядке статей 95, 134, 129 Закона о банкротстве, и наложил арест на имущество должника в рамках дела о банкротстве для погашения текущей задолженности, в том числе и по авторским вознаграждениям. Данные определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем исполнены не полностью. Задолженность по авторским вознаграждениям в период внешнего управления была погашена частично.

Неисполненные исполнительные листы по авторским вознаграждениям переданы судебным приставом конкурсному управляющему Петрущенкову Ю.М.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи документов в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.02.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредитора по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным отказа конкурсного управляющего должника в выплате задолженности по текущим платежам о взыскании авторских вознаграждений и определении очередности погашения текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статей 134, 136 Закона о банкротстве.

Отказывая в остальной части заявленных требований, касающихся определения размера требований, суды правомерно руководствовались пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку суд не определяет размер требований кредиторов по текущим платежам. Конкурсный управляющий при исполнении судебных актов самостоятельно определяет размер неисполненного обязательства по исполнительному листу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые послужили основанием к удовлетворению заявления в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе, в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в порядке установленной очередности (статья 2 Закона о банкротстве), чем и должны быть обусловлены действия конкурсного управляющего.

При этом статья 24 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника.

Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяются в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Конкурсный управляющий после передачи ему судебным приставом-исполнителем исполнительных листов по текущим платежам, не исполненных в период внешнего управления, обязан был принять их к исполнению как текущие платежи в порядке пунктов 3 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

На основании изложенного суды признали данные платежи текущими платежами, и правомерно сделали вывод о необходимости установить очередность удовлетворения их в порядке пунктов 3, 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и статьи 855 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А49-6422/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина