Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-2775/12 по делу N А06-3120/2011

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А06-3120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

заявителя - Порфирьевой Н.Н, доверенность от 28.03.2012,

ответчика - Якупова Б.М., ведущего специалиста-эксперта отдела налогового аудита, доверенность от 10.02.2010 N 686,

третьего лица - Лесниковой К.Ю., доверенность от 15.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области и общества с ограниченной ответственностью "Югстройресурс",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2011 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 25.11.2011

делу N А06-3120/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстройресурс", г. Астрахань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании частично недействительным решения от 28.03.2011 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройресурс" (далее - ООО "Югстройресурс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2011 N 4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2011 решение налогового органа от 28.03.2011 N 4. признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Югстройресурс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 526 712,44 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 474 041,40 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 633 562 рубля, НДС в сумме 2 370 207 рублей и соответствующей указанным суммам налогов пени. В остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 28.03.2011 N 4 на суммы излишне начисленного судом штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 67 715 руб. (контрагент общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КапиталГрупп" - налог на прибыль), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 67 511 руб. (ООО "КапиталГрупп" - НДС); штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 160318 руб. (контрагент ООО "СтройСам" НДС); признания необоснованным доначисления налоговым органом ООО "Югстройресурс" по контрагенту ООО "Строймаш" налога на прибыль в сумме 374 992 руб.; соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 74 998 руб.; НДС в сумме 305 085 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 61 017 руб., в удовлетворении требований ООО "Югстройресурс", в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2011 оставлено без изменения.

Общество, не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу Общества, в котором просит обжалуемые судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Налоговый орган также, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды и применения налоговых вычетов по НДС суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагента первичных документов (договоров, счетов-фактур и т.д.), подтверждающих оказание услуг (работ), неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению услуг ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов; налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств на расчётных счетах контрагентов, показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Как указывает налоговый орган, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организаций, в связи, с чем Обществом не доказана реальность хозяйственных операций, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с указанными контрагентами являются мнимыми, целью формального заключения рассматриваемых сделок для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2011 и принято решение от 29.03.2011 N 4, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 616 473 рубля, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 911 427 рублей.

Кроме того, указанным решением заявителю начислены налог на прибыль в сумме 3 906 142 руб. и НДС в сумме 3 551 143 руб.; исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 867 304 руб. и пеня по НДС в сумме 668 659 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 394 023 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 332 656 руб.; уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 979 754 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).

Управление решением от 25.04.2011 N 207-Н апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, услуг, работ у контрагентов - ООО Юпитер", ООО "Велес", ООО "Кристалл", ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройТехГрупп", ООО "СтройСам", ООО "Строймаш".

Из материалов дела следует, что основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 19 032 729 рублей и отказа в праве на применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 551 143 рубля послужили выводы налогового органа о совокупности выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС. Инспекция ссылается на то, что контрагенты Общества - ООО Юпитер", ООО "Велес", ООО "Кристалл", ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройТехГрупп", ООО "СтройСам", ООО "Строймаш" отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах и не представляют налоговую отчетность, не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять реализацию товара. Должностные лица указанных организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями они не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали, договоров от имени организаций не заключали.

Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречных проверок указанных контрагентов и допросах руководителей контрагентов, которые отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, подписанию финансово-хозяйственных документов и договоров от имени общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования по взаимоотношениям с ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройСам", ООО "Строймаш" пришел к выводу о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность Инспекцией выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов о произведённых расходах.

Вместе с тем, суд прорвой инстанции пришел к выводу, что представленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат первичные документы по контрагентам - ООО "Юпитер", ООО "Велес", ООО "Кристалл" не соответствуют требованиям положений статьи 252 НК, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться документами подтверждающими экономическую обоснованность расходов, уменьшающую сумму доходов. По взаимоотношению заявителя с ООО "СтройТехГрупп" судом установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают понесенные затраты, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ на указанных объектах, не представлены договора подряда (субподряда), заключенные в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствуют акты приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Из материалов дела следует, что сторонами в суд апелляционной инстанции представлен согласованный расчет, который проверен судом и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что представленный сторонами и признанный судебной коллегией правильным расчет налоговых санкций, влияет на законность решения суда первой инстанции, в соответствии с которым судом излишне начислен штраф по пункту 1статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 67 715 руб. и НДС в сумме 67 511 руб. по контрагенту ООО "КапиталГрупп", а также в части излишне начисленного штрафа по пункту 1статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 160 318 руб. по контрагенту ООО "СтройСам". Решение суда в указанной части отменено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части по хозяйственным взаимоотношениям ООО "Югстройресурс" с ООО "Строймаш", поскольку со стороны контрагента отсутствовала реальная возможность осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции, представленные Обществом первичные документы, оформленные за подписью руководителя ООО "Строймаш" после его смерти, составлены с нарушением действующего законодательства, Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров. В указанной части решение суда также отменено, в удовлетворении заявленных Обществу требований в данной части отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям с ООО "Юпитер", ООО "Велес", ООО "Кристалл", исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств правомерно пришли к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов вследствие недоказанности реального характера хозяйственных операций со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок контрагента заявителя, а также отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты, недостоверной информации о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, поскольку первичные документы по совершению хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом подписаны неустановленными лицами, числившимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями, руководителями - контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Югстройресурс" неправомерно включены затраты произведенные за товары, оказанные подрядные работы по контрагентам ООО "Юпитер", ООО "Велес", ООО "Кристалл" в сумме 3 211 865 руб. (без учета НДС), в том числе за 2007 год в размере 1 446 772 руб., за 2008 год в размере 1 765 093 руб. Не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумм 107 929 руб. в том числе 2 квартал 2008 года - 107 929 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения налогового органа в указанной части послужили выводы Инспекции о том, что данные организации созданы для лжепредпринимательской деятельности. Инспекцией указано, что контрагенты отсутствует по адресу указанному в учетных данных, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, указанные договора, а также счета-фактуры, подписаны лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

Из материалов дела следует, что ООО "Юпитер" зарегистрировано 12.09.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани, с 31.03.2008 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, руководитель организации Хозичев О.В., который по месту регистрации не проживает. Последняя отчетность сдана за 1 -е полугодие 2008 год.

Договор на поставку стройматериалов, товарные накладные и счета фактуры подписаны руководителем Рашевым С.А., который был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что ООО "Юпитер" было создано по инициативе Красных С.Н., он же фактически не участвовал в организации и ведении хозяйственной деятельности. В его обязанности входило представление общества в регистрирующем органе, в банковских учреждениях и он подписал договор с ООО Югстройресурс", другие документы не подписывал.

ООО "Велес" (ИНН: 3017051129) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани 18.04.2007, с 09.11.2007 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве по юридическому адресу: 125009, г. Москва, пер. Старопименовский, д. 5, по указанному адресу организация не располагается. Руководителем является Хозичев О.В.. Отчетность с момента регистрации не предоставляется.

Товарные накладные и счета-фактуры подписаны руководителем Свиреповой И.Л., которая при допросе показала, что в ее обязанности входило представление общества в регистрирующем органе, в банковских учреждениях, документы она подписывала, которые ей представлялись Кокуриной Е.А., о хозяйственной деятельности общества ей ничего неизвестно.

Товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Кристалл" подписаны руководителем Мельниковой Е.Г.

Допрошенные в качестве свидетелей Кранных С.Н. и Кокурина Е.А. показали, что ООО "Юпитер", ООО "Велес", ООО "Кристалл" были созданы по инициативе Красных С.Н., бухгалтерский учет велся Кокуриной Е.А., указанные организации ими создавались для обналичивания денежных средств и фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, основными средствами и трудовыми ресурсами не располагали.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что данные организации создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

Судами указано, что факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанных организации установлен приговором Кировского суда г. Астрахани от 24.12.2010, из которого следует, что организованной группой под руководством установленного лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, в которую входили Кокурина Е.И. Солохин А.Е., осуществлялась лжепредпринимательская деятельность от имени ООО "Юпитер", ООО "Велес", ООО "Кристалл", документы подделывались, с целью получения налоговой выгоды, без осуществления реальной предпринимательской деятельности направленной для получения прибыли, то есть без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, о том, что заявителем неправомерно включены затраты произведенные за оказанные подрядные работы и не приняты вычеты по НДС по контрагенту ООО "СтройТехГрупп"

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком документально неподтверждены понесенные расходы.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 и Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, ненадлежащее оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами установлено, что ООО "СтройТехГрупп" ИНН 7702628991 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве с 22.12.2006, последняя отчетность представлялась за 3-й квартал 2007 год., требование о предоставлении документов не исполнено, согласно акту обследования от 07.04.2008 по адресу регистрации организация не находится, в органы внутренних дел направлен запрос по факту установления фактического места нахождения организации, ответ на который не получен. Руководителем общества значится Копылова Ю.Г.

Согласно письма Управления по налоговым преступлениям УВД по Тульской области от 26.08.2010 N 12/1-5440 следует, что Копылова Ю.Г. зарегистрирована по адресу : Тульская область, Плавский район, д. Ольхи, ул. Молодежная, д.4, по месту регистрации не проживает, место ее нахождения неизвестно.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска Копылова Ю.Г. является руководителем 142 организаций, отрицает причастность к деятельности ООО "СтройТехГрупп", подписание первичных документов.

Кроме того, характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что затраты, необходимые для осуществления подрядных работ в виде покупки инструмента, оплаты аренды транспорта, ГСМ, заработной платы ООО "СтройТехГрупп" не несло.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к правомерному выводу, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а первичные документы представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения, что подтверждается материалами дела. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ на указанных объектах, не представлены договора подряда (субподряда), заключенные в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствуют акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Судами также указано, что исходя из представленных счетов-фактур, работы выполнялись ООО "СтройТехГрупп", тогда как справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2007 подписана ООО "СтройТехГрупп" за заказчика. Не представлены доказательства оплаты за выполненные работы.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждено реальность понесенных затрат по контрагенту ООО "СтройТехГрупп".

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части по хозяйственным взаимоотношениям ООО "Югстройресурс" с ООО КФ "Строймаш".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не принята сумма затрат по ООО КФ "Строймаш" в размере 1 694 919 руб. (без учета НДС), в том числе за 2008 год - 900 207 руб., за 2009 год - 794 712 руб., не приняты вычеты на сумму 305 085 руб.

Из материалов дела следует, что ООО КФ "Строймаш" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, последняя отчетность представлялась за 2007 год, расчеты производились наличными денежными средствами. Допрошенные в качестве свидетелей Муратова Г.М. и Артамонов В.Г., пояснили, что общество после смерти директора Дрыганова В.Ю. с марта 2007 года хозяйственную деятельность не осуществляло, кем подписывались документы за 2008 год им неизвестно.

Как следует из материалов дела, в представленных договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО КФ "Строймаш" указан руководитель Дрыканов В.Ю., который согласно справки от 23.07.2010 N 2557/02-13 Службы записи актов гражданского состояния умер 16.03.2007, то есть до даты совершения финансово-хозяйственных операций.(т.3 л.д.73).

Следовательно, Дрыганов В.Ю. в 2008 не мог участвовать от имени ООО КФ "Строймаш" в гражданских правоотношениях. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы после даты смерти руководителя и учредителя содержат недостоверную информацию о нем.

Кроме того, из показаний свидетеля Артамонова В.Г. следует, что ООО КФ "Строймаш" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Югстройресурс" не имело. Директор и единственный учредитель ООО КФ "Строймаш" Дрыганов Владимир Юрьевич скончался 16.03.2007, кто подписал за Дрыганова В.Ю. документы, датированные IV кварталом 2008 года, ему неизвестно. Кроме того, Артамонов В.Г.сообщил, что по просьбе представителя ООО "Югстройресурс" он ставил печать ООО КФ "Строймаш" на чистые листы. Свою просьбу представитель ООО "Югстройресурс" мотивировал необходимостью составления прайс-листа для инвесторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО КФ "Строймаш" реальной возможности осуществлять заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции, представленные Обществом первичные документы, оформленные за подписью руководителя ООО КФ "Строймаш" после его смерти, составлены с нарушением действующего законодательства, Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройСам", указал, что на законность решения суда в указанной части влияет представленный сторонами и признанный судом апелляционной инстанции правомерным расчет налоговых санкций, в соответствии с которым судом излишне начислен по контрагенту ООО "КапиталГрупп" штраф по пункту 1статьи 122 НК РФ в сумме 67 715 руб. по налогу на прибыль и штраф в размере 67 511 руб. по НДС, а также излишне начисленный судом штраф по контрагенту ООО "СтройСам" по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 160 318 руб. по НДС. Решение суда первой инстанции от 15.07.2011 в указанной части отменено судом апелляционной инстанции.

Кроме того дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 признано недействительным решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2011 по делу N А06-3120/2011 в части признания недействительным решения налогового органа от 28.03.2011 N 4 на суммы излишне начисленного судом налога на прибыль 93 056 руб. по контрагенту - ООО "КапиталГрупп"

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части излишне начисленного судом первой инстанции налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС по контрагенту - ООО "КапиталГрупп", а также излишне начисленного судом штрафа по контрагенту ООО "СтройСам" по НДС.

Вместе с тем, судебные акты в части удовлетворения требований по взаимоотношениям заявителя с ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройСам", подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения в указанной части, указал на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг); представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

Из материалов дела следует, что ООО "Капитал Групп" (ИНН: 7704614232) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве с 05.09.2006, генеральным директором и учредителем является Журавков И.О.. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2007 г., по адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не принята сумма затрат ООО Югстройресурс", по контрагенту ООО "КапиталГрупп" в размере 2 787 346 руб., в том числе за 2007 год - 1 875 308 руб., за 2008 год -912 038 руб., не приняты налоговые вычеты на сумму 501 724 руб.

Согласно материалам дела налоговым органом, в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза представленных ООО Югстройресурс" первичных документов, подписанных директором контрагента - Журавковым И.О. Кроме того, непосредственно в экспертном заключении указано, что экспертиза проводилась на основании первичных документов ООО "КапиталГрупп".

Налоговым органом для проведения экспертизы были также представлены протокол допроса, объяснительная Журавкова И.О.. полученные в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ПромТехКомплект", где Журавков И.О. также являлся руководителем, согласно показаниям последнего, документы ООО "КапиталГрупп" он не подписывал, в 2007 в Астрахани не был, поскольку проживал в г. Находка.

Судами отклонены представленные налоговым органом доказательства, а именно протокол допроса Журавкова И.О. и отобрание образцов подписи, объяснение Журавкова И.О., на основании того, что указанные документы получены не в рамках данной выездной проверки, они касались проверки иного юридического лица - ООО "ПромТехКомплект", а так же то, что протокол допроса датирован 26.01.2009, образцы подписей являются приложениями к протоколу допроса от 26.01.2010 г..

Вместе с тем, протокол допроса свидетеля Журавкова И.О., отобрание образцов подписи, объяснение Журавкова И.О., являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснения вышеуказанных лиц являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Допущенная описка в расхождение даты протокола допроса Журавкова И.О. от 26.01.2009 и даты приложений к протоколу допроса от 26.01.2010 не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по взаимоотношениям заявителя с ООО "КапиталГрупп".

Кроме того, директор ООО Югстройресурс" - Оганесян В.А., был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, вместе с тем каких-либо замечаний к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы не указал.

Согласно материалам дела налоговым установлено, что ООО "СтройСам", находится по адресу: 355000 г. Ставрополь, ул. Ленина, 125. в соответствии с письмом ООО "СтройСам", подписанным Федоровской О.В., по решению от 03.02.2009 N 2 общество находится в стадии ликвидации, в 2009 году торговой деятельностью не занималось, с ООО "Югстройресурс" взаимоотношений не имело. Кроме того, руководитель указывает на неподписание представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документов, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не принята сумма затрат по ООО "СтройСам" в размере 8 685 546 руб., в том числе за 2008 год - 1 610 169 руб., за 2009 год - 7 075 377 руб., не приняты вычеты на сумму 1 563 398 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, указав, что не может являться доказательством по делу протокол допроса Федоровской О.В., поскольку допрос осуществлен 11.01.2011 г.., тогда как выездная проверка окончена 24.12.2010 г..

Заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписей Федоровской О.В. также по мнению суда не является ненадлежащим доказательством, поскольку из текста заключения экспертизы следует, что образцы подписей Федоровской О.В. представлены без упаковки, документы с образцами подписи оклеены отрезком белой бумаги с текстом "копия верна". Доказательств, когда и кем отобраны образцы подписей Федоровской О.В. суду не представлены. Выводы экспертизы, основанные на образцах подписей неизвестно когда и кем полученных, да еще в копиях, не являются подтверждением доводов налогового органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав данные выводы суда первой инстанции необоснованными, указав, что протокол допроса Федоровской О.В. является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки, не правомерно в совокупности с иными доказательствами пришел к выводу, что показания Федоровской О.В., являющейся руководителем поставщика Общества, результаты почерковедческой экспертизы не доказывают получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что поручения N 10048, 16572 о проведении допроса были направлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя 21.07.2010, 22.12.2010 то есть в рамках налоговой проверки (т. 6 л.д. 75-78).

Таким образом, протокол допроса Федоровской О.В. является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что согласно договорам поставки от 19.09.2008 N 116 от 14.01.2009 N 6, от 27.07.2009 N 71/к ООО "СтройСам" обязалось поставить ООО "Югстройресурс" строительно-отделочные материалы. Оплата производится по выставленным счетам, счетам- фактурам. договоры от поставщика подписаны Федоровской О.В.

В подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, несения затрат, налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера (т. 2-3).

В материалах дела имеется письмо руководителя ООО "СтройСам" Федоровской О.В., протокол допроса от 17.01.2011, из которых следует, что общество не значилось контрагентом ООО "СтройСам", кроме того, согласно решению от 03.02.2009 N 2 начат процесс ликвидации Общества, торговая деятельность в 2009 не осуществлялась (т. 2 л.д. 138, т. 4 л.д. 79 -83).

Более того, в соответствии с экспертным заключением Астраханской лаборатории судебной экспертизы от 30.11.2010 представленные на экспертизу счета-фактуры, накладные подписаны не Федоровской О.В., а другим лицом с подражанием подписи Федоровской О.В. (т. 4 л.д. 92).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройСам" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, при отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов Общества, как недобросовестного юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройСам" осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройСам" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 02 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Из материалов дела (отчетных и регистрационных данных налоговых органов) видно, что в штате контрагентов Общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

Анализ движения денежных средств ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройСам" по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Ссылка судебных инстанций на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении. В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов Общества фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Вывод суда о том, что операции по взаимоотношению с ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройСам" были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Утверждение заявителя о том, что информация налоговых органов, в которых состоят на учете контрагенты Общества, якобы не является допустимым доказательством по настоящему делу, нельзя признать состоятельным.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, кассационная инстанция приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройСам", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройСам" и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройСам" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных обществ данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Обществом был создан искусственный денежный оборот; суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о представлении налоговым органом недопустимых доказательств, добытых в нарушение НК РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 82, статей 87, 89 НК РФ документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что заявленные налогоплательщиком товары, оказанные работы фактически поставлены (оказаны) указанными выше контрагентами не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части незаконным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции частично отменено постановлением апелляционной инстанции и подлежит исполнению в редакции постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит частичной отмене постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2011.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по названным позициям, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу решение, отказав Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 28.03.2011 N 4 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям ООО "Югстройресурс" с ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройСам".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А06-3120/2011 изменить. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Югстройресурс" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 28.03.2011 N 4 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "КапиталГрупп", ООО "СтройСам" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин