Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-2055/12 по делу N А65-3194/2011

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А65-3194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Нуриахметова М.Г. (председатель, протокол от 01.10.2011 N 5), Мыщливец Е.К. (доверенность от 18.04.2012 N 1),

ответчика - Ахметзянова Р.М. (доверенность от 25.09.2009 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАСКО", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Щадрина О.Е.)

по делу N А65-3194/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Султан", г. Казань (ИНН 1655112652, ОГРН 1061655059256) к закрытому акционерному обществу "БАСКО", г. Казань (ИНН 1659019968, ОГРН 1021603475739) об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ, с участием третьих лиц: Гимадеевой Рахили Нургаязовны, г. Казань, Гимадеева Фарида Ильгизовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Султан" (далее - ТСЖ "Султан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "БАСКО" (далее - ЗАО "БАСКО", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ, допущенные при строительстве жилого дома по ул. Зайни Султана, д. 8 г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве упомянутого жилого дома, а именно: произвести теплоизоляцию трубопровода циркуляционной воды в помещении под кровлей в соответствии с проектной документацией, СНиП, и другими обязательными требованиями; заменить установленные полипропиленовые трубы на предусмотренные проектом стальные оцинкованные трубы системы горячего водоснабжения и теплоснабжения; оборудовать в помещении 70 (бойлерная) предусмотренный проектом вентиляционный выход, а также трап для слива воды; в части конструкции подъездных навесов - выполнить фундамент, кирпичную кладку в соответствии со СНиП с привязкой к основной стене, на основании проекта, соответствующего СНиП и другим обязательным требованиям. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части обязания замены установленных полипропиленовых труб на предусмотренные проектом стальные оцинкованные трубы системы горячего водоснабжения и теплоснабжения: в системе горячего теплоснабжения на трубы стальные d = 15 - 100 мм по ГОСТ 3262-75 (проект: 02.О4-ПЗ, лист 19); в системе теплоснабжения на трубы стальные водогазопроводные по ГОСТ 3262-5 и стальные электросварные по ГОСТ 10704-91 согласно сводному экспертному заключению по рабочему проекту жилого дома от 11.05.2006 N 213, а также выполнения фундамента и кирпичной кладки в части конструкции подъездных навесов в соответствии со СНиП с привязкой к основной стене на основании проекта, соответствующего СНиП и другим требованиям, ЗАО "БАСКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, установленный экспертизой недостаток в виде несоответствия смонтированных пропиленовых труб относится к явным недостаткам и должен был быть обнаружен истцом во время приемки указанного дома на свой баланс. Применение труб из пропилена предусмотрено изменениями в СНиПы.

Указывает также, что ни один из действующих СНиПов не содержит понятия подъездных навесов. Доказательств того, что трещины на конструкциях подъездного навеса являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, не имеется.

ТСЖ "Султан" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что с требованием об устранении недостатков обратился в течение гарантийного срока. Обращает внимание суда также на то, что трубы из полипропилена не морозостойкие, поэтому не применимы для наружного водоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Зайни Султана г. Казани от 12.07.2006 создано ТСЖ "Султан" и выбран способ управления, эксплуатации и обслуживания жилого дома товариществом собственников жилья.

Общество, являясь застройщиком, передало указанный жилой дом в собственность на баланс ТСЖ "Султан" по акту приема-передачи от 01.08.2006.

В ходе эксплуатации дома истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных работ. В связи с непринятием ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков, ТСЖ "Султан" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение строительных норм при возведении жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал, что на потолках лестничных клеток в подъездах дома имеются трещины, потеки, на стенах подъездов образовались трещины в штукатурке, навес подъездов имеет трещины в кирпичной кладке, навес дал усадку, отстает и разрушается отделочная плитка на полу, вместо железобетонных плит перекрытия, предусмотренных проектом, смонтирована иная конструкция перекрытия их из гипсокартона, утепление мансардной кровли произведено с нарушением проекта, не произведена теплоизоляция трубопровода циркуляционной воды в помещении под кровлей, стальные трубы системы холодного, горячего водоснабжения заменены на полипропиленовые иного диаметра, оборудование и коммуникации, предусмотренные проектом в помещениях теплового узла и бойлера, размещены в одном помещении бойлера с нарушением проекта, отсутствием вытяжной естественной вентиляции, что препятствует безопасной эксплуатации дома и оборудования, наружная стена дома со стороны ул. Зайни Султана холодная.

Отдельные недостатки (видимые) указаны в акте от 11.06.2008, подписанном представителем истца и ответчика.

Судами установлено, что общество по договорам долевого участия в строительство привлекало дольщиков, в том числе и третьих лиц.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.07.2006 N 45ж-102-5 застройщиком жилого дома выступило общество.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно заключенным договорам помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ТСЖ "Султан" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон N 214-ФЗ вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (31.12.2004), т.е. 01.04.2005.

Разрешение на строительство выдано застройщику 04.06.2006, на что указано в акте приемки законченного строительством объекта N 45ж-102-5. Следовательно, к отношениям сторон применяются нормы Закона N 214-ФЗ.

Статьей 7 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выдачи застройщику разрешения на строительство, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт допущенных нарушений при выполнении строительных работ подтвержден экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ЦО и Э Арслан" N 133 (461).

Проведя натурное обследование жилого дома, эксперт обнаружил отступления от проекта, а именно: 1) вместо железобетонных плит перекрытия (5, 6 этажи), предусмотренных проектом, фактически смонтирована иная конструкция перекрытия из металлических балок и профилированного листа; 2) не произведена теплоизоляция трубопровода циркуляционной воды в помещении под кровлей; 3) стальные трубы системы холодного, горячего водоснабжения заменены на полипропиленовые иного диаметра; 4) оборудование и коммуникации, предусмотренные проектом, в помещениях теплового узла и бойлера размещены в одном помещении с отсутствием счетчика на горячем водопроводе после бойлера и отсутствием вытяжной естественной вентиляции, что препятствует безопасной эксплуатации дома и оборудования; 5) на стенах и потолках лестничных клеток подъездов имеются трещины, потеки, шелушение краски, характер возникновения которых определить не представляется возможным, данные недостатки могли возникнуть в результате эксплуатации; 6) навес подъезда имеет трещины в кирпичной кладке, навес дал усадку, что представляет угрозу безопасности жильцов, указанный недостаток является результатом некачественного строительства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Судебные акты в части, отказанной в удовлетворении заявленных требований, сторонами не оспариваются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что использование полипропиленовых труб в монтаже систем горячего водоснабжения и теплоснабжения имеет ряд преимуществ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам Закона N 214-ФЗ и общим положениям об исполнении обязательств, предусмотренных статьей 309 ГК РФ.

Видимый характер недостатков в данном случае не освобождает застройщика от ответственности с учетом положений Закона N 214-ФЗ.

В период производства строительства действовал ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", утвержденный постановлением Государственного строительного комитета СССР от 25.03.1988 N 48, в соответствии с подпунктами 1.1, 12 которого строительные конструкции и основания должны быть запроектированы таким образом, чтобы они обладали достаточной надежностью при возведении и эксплуатации с учетом, при необходимости, особых воздействий (например, в результате землетрясения, наводнения, пожара, взрыва). Основным свойством, определяющим надежность строительных конструкций, зданий и сооружений в целом, является безотказность их работы - способность сохранять заданные эксплуатационные качества в течение определенного срока службы.

Согласно заключению эксперта навес подъезда имеет трещины в кирпичной кладке, навес дал усадку, что представляет угрозу безопасности жильцов, указанный недостаток является результатом некачественного строительства.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что на общество неправомерно возложена обязанность по исправлению недостатков, связанных с выполнением строительных работ в отношении подъездного навеса, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств производства строительства объекта, качество которого соответствует условиям договоров долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А65-3194/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин