Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-12393/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А65-3194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАСКО", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по делу N А65-3194/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску товарищества собственников жилья "Султан", г. Казань, ИНН 1655112652, ОГРН 1061655059256, к закрытому акционерному обществу "БАСКО", г. Казань, ИНН 1659019968. ОГРН 1021603475739,

третьи лица:

- Гимадеева Рахиля Нургаязовна, г. Казань,

- Гимадеев Фарид Ильгизович, г. Казань,

об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Султан" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "БАСКО" (далее - ответчик, общество) с учетом принятого судом уточнения исковых требований об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ, а именно: устранить протекание потолочных перекрытий 5 этажа первого подъезда дома, 6 этажа второго, третьего, четвертого подъездов дома; укрепить конструкцию пола помещения под кровлей с целью обеспечить возможность перемещения людей и оборудования в случае необходимость ремонта в помещении под кровлей на основании проектной документации, соответствующей СНиП и другим обязательным требованиям; произвести теплоизоляцию трубопровода циркуляционной воды в помещении под кровлей в соответствии с проектной документацией, соответствующей СНиП и другим обязательным требованиям; заменить установленные полипропиленовые трубы на предусмотренные проектом стальные оцинкованные трубы системы горячего водоснабжения и теплоснабжения; в системе теплоснабжения, установленные трубы, заменить на трубы стальные водогазопроводные по ГОСТ 3262-5 и стальные электросварные по ГОСТ 10704-91; разместить в соответствии с проектом оборудование и коммуникации теплового узла в помещении N 69 (помещение теплового узла в соответствии с 02.04-ОВ лист 2 согласно спецификации 02.04-ОВ.С лист 5, 8) оборудовать в помещении 70 (бойлерная) предусмотренный проектом вентиляционный выход, а также трап для слива воды; произвести косметический ремонт потолков и стен на лестничных площадках и лестничных маршах между 5 и 4 этажами первого подъезда и 6 и 5 этажами 2, 3, 4 подъездов; в части конструкции подъездных навесов - выполнить фундамент, выполнить кирпичную кладку в соответствии со СНиП с привязкой к основной стене, на основании проекта, соответствующего СНиП и другим обязательным требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по ул. Зайни Султана, д. 8, а именно: произвести теплоизоляцию трубопровода циркуляционной воды в помещении под кровлей в соответствии с проектной документацией, СНиП, и другими обязательными требованиями; заменить установленные полипропиленовые трубы на предусмотренные проектом стальные оцинкованные трубы системы горячего водоснабжения и теплоснабжения; оборудовать в помещении 70 (бойлерная) предусмотренный проектом вентиляционный выход, а также трап для слива воды; в части конструкции подъездных навесов - выполнить фундамент, кирпичную кладку в соответствии со СНиП с привязкой к основной стене, на основании проекта, соответствующего СНиП, и другим обязательным требованиям.

В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества "БАСКО" в пользу Товарищества собственников жилья "Султан" взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 в части: замены установленных полипропиленовых труб на предусмотренные проектом стальные оцинкованные трубы системы горячего водоснабжения и теплоснабжения: в системе горячего теплоснабжения на трубы стальные d = 15 - 100 мм по ГОСТ 3262-75 (проект: 02.О4-ПЗ, лист 19); в системе теплоснабжения на трубы стальные водогазопроводные по ГОСТ 3262-5 и стальные электросварные по ГОСТ 10704-91 согласно сводному экспертному заключению по рабочему проекту жилого дома от 11.05.2006 N 213, а также выполнения фундамента и кирпичной кладки в части конструкции подъездных навесов в соответствии со СНиП с привязкой к основной стене, на основании проекта, соответствующего СНиП, и другим требованиям, изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в качестве оснований для изменения решения суда в обжалуемой части указал, что истцом не представлены доказательства того, что проходящие внутри помещений инженерные коммуникации, определены собственниками помещений как объекты общего имущества, что на их замену с целью приведения в соответствии с проектом, получено одобрение общего собрания собственников помещений. Кроме того, общество считает, что использование полипропиленовых труб в монтаже систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, имеет ряд преимуществ.

Ни один из действующих СНиПов не содержит понятия подъездных навесов. Доказательства отсутствия фундамента под "подъездными навесами", равно как и отсутствие привязки к основной стене в виде "сырого" экспертного заключения, не может являться полноценным доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по улице Зайни Султана г. Казани от 12.07.2006 создано ТСЖ "Султан" и выбран способ управления, эксплуатации и обслуживания жилого дома товариществом собственников жилья.

Общество, являясь застройщиком, передало указанный жилой дом в собственность на баланс ТСЖ по акту приема-передачи от 01.08.2006.

В ходе эксплуатации указанного дома истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что на потолках лестничных клеток в подъездах дома имеются трещины, потеки, на стенах подъездов образовались трещины в штукатурке, навес подъездов имеет трещины в кирпичной кладке, навес дал усадку, отстает и разрушается отделочная плитка на полу, вместо железобетонных плит перекрытия, предусмотренных проектом, смонтирована иная конструкция перекрытия их из гипсокартона, утепление мансардной кровли произведено с нарушением проекта, не произведена теплоизоляция трубопровода циркуляционной воды в помещении под кровлей, стальные трубы системы холодного, горячего водоснабжения заменены на полипропиленовые иного диаметра, оборудование и коммуникации, предусмотренные проектом в помещениях теплового узла и бойлера, размещены в одном помещении бойлера, с нарушением проекта, отсутствием вытяжной естественной вентиляции, что препятствует безопасной эксплуатации дома и оборудования, наружная стена дома со стороны улицы З. Султана холодная.

Отдельные недостатки (видимые) указаны в акте от 11.06.2008, подписанном представителем истца и ответчика.

В связи с непринятием ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение строительных норм при возведении жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что общество по договорам долевого участия в строительство привлекало дольщиков, в том числе и третьих лиц.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.07.2006 N 45ж-102-5 застройщиком жилого дома выступило общество.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (31.12.2004), т.е. 01.04.2005.

Разрешение на строительство выдано застройщику 04.06.2006, на что указано в Акте приемки законченного строительством объекта N 45ж-102-5, следовательно, к отношениям сторон применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выдачи застройщику разрешения на строительство, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 2, 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт допущенных нарушений при выполнении строительных работ подтвержден экспертным заключением ООО "ЦО и Э Арслан" N 133 (461).

Проведя натурное обследование жилого дома, эксперт обнаружил отступления от проекта, а именно: 1) вместо железобетонных плит перекрытия (5,6 этажи), предусмотренных проектом, фактически смонтирована иная конструкция перекрытия из металлических балок и профилированного листа, 2) не произведена теплоизоляция трубопровода циркуляционной воды в помещении под кровлей, 3) стальные трубы системы холодного, горячего водоснабжения заменены на полипропиленовые иного диаметра 4) оборудование и коммуникации, предусмотренные проектом в помещениях теплового узла и бойлера размещены в одном помещении, с отсутствием счетчика на горячем водопроводе после бойлера и отсутствием вытяжной естественной вентиляции, что препятствует безопасной эксплуатации дома и оборудования 5) на стенах и потолках лестничных клеток подъездов имеются трещины, потеки, шелушение краски, характер возникновения которых определить не представляется возможным, данные недостатки могли возникнуть в результате эксплуатации, 6) навес подъезда имеет трещины в кирпичной кладке, навес дал усадку, что представляет угрозу безопасности жильцов, указанный недостаток является результатом некачественного строительства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Ссылки заявителя жалобы на то, что использование полипропиленовых труб в монтаже систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, имеет ряд преимуществ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и общим положениям об исполнении обязательств, предусмотренных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период производства строительства действовал Государственный стандарт СССР ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 N 48, в соответствии с п.п. 1.1., 12. которого строительные конструкции и основания должны быть запроектированы таким образом, чтобы они обладали достаточной надежностью при возведении и эксплуатации с учетом, при необходимости, особых воздействий (например, в результате землетрясения, наводнения, пожара, взрыва). Основным свойством, определяющим надежность строительных конструкций, зданий и сооружений в целом, является безотказность их работы - способность сохранять заданные эксплуатационные качества в течение определенного срока службы.

Согласно заключению эксперта навес подъезда имеет трещины в кирпичной кладке, навес дал усадку, что представляет угрозу безопасности жильцов, указанный недостаток является результатом некачественного строительства.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что на общество неправомерно возложена обязанность по исправлению недостатков, связанных с выполнением строительных работ в отношении подъездного навеса, вследствие того, что ни один из действующих СНиП не содержит понятия подъездных навесов, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств производства строительства объекта, качество которого соответствует условиям договора долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по делу N А65-3194/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАСКО", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина