Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2727/12 по делу N А55-22677/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А55-22677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплевой М.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Вязковой А.Е. (доверенность от 28.11.2011 N 046),

ответчика - Денисова Д.А. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/159),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Бажан П.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-22677/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа, г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1047740000021) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара (ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 182 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа открытого акционерного общества "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - филиал ОАО "РЖД") о взыскании 1 182 200 руб. фактической стоимости утраченных вагонов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что статьями 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику обязательно предъявление претензии.

Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 установлено, что претензии, возникшие в связи с повреждением перевозчиком вагонов, контейнеров рассматриваются ДЦФТО дороги, в пределах которой произошло повреждение контейнеров.

Претензия истца должна быть направлена полномочному органу дороги по рассмотрению таких претензий - Куйбышевскому дорожному центру фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО).

Фактически претензия направлена начальнику Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 размещен в правовых базах и опубликован в журнале "Экономика железных дорог".

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 28.04.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 08.07.2011 на перегоне Барыш - Патрикеево Куйбышевской ж.д. произошел сход двух вагонов-цистерн N 57607624 и N 57488868, принадлежащих истцу.

09.07.2011 были составлены акты о повреждении вагона, справка о повреждении вагона от 08.07.2011 и техническое заключение по случаю схода вагонов от 08.07.2011.

Исходя из отчета Центра независимой экспертизы собственности об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества - вагонов-цистерн общая рыночная стоимость утраченных вагонов составила 1 182 200 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила N 42 предусматривают предъявление претензий подразделениям перевозчика согласно утвержденному перечню.

Приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, согласно пункту 4 которого претензии, возникшие в связи с повреждением перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим или физическим лицам либо арендованных ими, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в пределах которой произошло повреждение вагона, контейнера.

Претензия истцом направлена в адрес Куйбышевской железной дороги, в пределах которой произошел сход вагонов.

В соответствии с пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила N 42) перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, должен быть доведен до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других юридических и физических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Приказ об утверждении перечня подразделений перевозчика, уполномоченных на рассмотрение претензий, является внутриведомственным, и доказательств, что данный перечень был опубликован в соответствии с законом, либо доведен до истца иным способом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно выводам суда апелляционной инстанции, истец предъявил претензию в соответствии с требованиями статьи 797 ГК РФ и статьи 120 УЖТ РФ и Правил N 42, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Между тем данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета следующего.

В соответствии с Правилами N 42 (пункт 1), Перечнем подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденным приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" не входит в число субъектов, уполномоченных рассматривать претензии грузоотправителей о возврате товара.

В настоящем деле претензия ОАО "СГ-транс" адресована Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД", то есть ненадлежащему субъекту по рассмотрению претензий.

Поскольку истцом не были представлены надлежаще оформленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Приказ от 06.06.2005 N 48 об утверждении перечня подразделений перевозчика, уполномоченных на рассмотрение претензий, является внутриведомственным, и доказательств, что данный перечень был опубликован в соответствии с законом, либо доведен до истца иным способом, ответчиком не представлено, подтверждения не находит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А55-22677/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплева

В.В. Александров