Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-846/12

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-22677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Бажана П.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представители Вязкова А.Е. (доверенность от 28.11.2011 N 046); Тучина Е.И. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - представитель Панферова Т.Н. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/154),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-22677/2011 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 1 182 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" (далее - истец, ОАО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 182 200 руб. фактической стоимости утраченных вагонов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года по делу N А55-22677/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.78).

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена в адрес ответчика. По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, просил обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 08 июля 2011 года на перегоне Барыш - Патрикеево Куйбышевской ж.д. произошел сход двух вагонов-цистерн N 57607624 и N 57488868, принадлежащих истцу.

09 июля 2011 года были составлены акты о повреждении вагона, справка о повреждении вагона от 08.07.2011 и техническое заключение по случаю схода вагонов от 08.07.2011.

Исходя из отчета Центра независимой экспертизы собственности об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества - вагонов-цистерн общая рыночная стоимость утраченных вагонов составила 1 182 200 руб.

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, а также Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 (далее Правила N 42) и приказом ОАО "РЖД" N84 от 06.06.2005 в соответствии с которым претензии, возникшие в связи с повреждением перевозчиком вагонов, контейнеров рассматриваются ДЦФТО дороги, в пределах которой произошло повреждение контейнеров.

Поскольку истец направил претензию в адрес Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу г. Самара, Комсомольская пл. д. 2/3, а не в ДЦФТО дороги, суд посчитал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и на основании п.2 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила N 42 предусматривают предъявление претензий подразделениям перевозчика согласно утвержденному перечню.

Приказом Президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден Перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, согласно п. 4 которого претензии, возникшие в связи с повреждением перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим или физическим лицам либо арендованных ими, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в пределах которой произошло повреждение вагона, контейнера.

Из обстоятельств дела следует, что претензия истцом направлена в адрес Куйбышевской железной дороги, в пределах которой произошел сход вагонов.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 42 перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, должен быть доведен до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других юридических и физических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказ МПС от 06.06.2005 N 48 об утверждении перечня подразделений перевозчика, уполномоченных на рассмотрение претензий, является внутриведомственным, и доказательств, что данный перечень в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был опубликован, либо доведен до истца иным способом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истец предъявил претензию в соответствии с требованиями ст. 797 ГК РФ и ст.120 Устава Железнодорожного транспорта и Правил N 42, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в соответствии с п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-22677/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Самарская область, г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021), Самарская область, г. Новокуйбышевск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

П.В. Бажан Н.А. Селиверстова