Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2435/12 по делу N А12-9998/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А12-9998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа представителей:

истца - Кузнецова А.В. (доверенность от 17.10.2011), Липатовой В.А. (доверенность от 25.04.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИДУС", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Тимаев Ф.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-9998/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИДУС", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037843120776) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградские аттракционы", р.п. Городище Волгоградской области (ОГРН 1073455000761) о взыскании 3 312 703,90 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИДУС" (далее - ООО "ФИДУС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградские аттракционы" (далее - ООО "Волгоградские аттракционы") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств, уплаченных за аттракцион в размере 3 312 703,90 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 74 397,81 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 35 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 563,52 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ФИДУС" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о том, что дефекты аттракциона носят устранимый характер, является необоснованным. Устранение выявленных экспертизой недостатков требует проведения длительных работ в заводских условиях.

Судами не дана должная оценка выводу эксперта о том, что дефекты носят устранимый характер или аттракцион подлежит списанию.

Вывод судов о том, что истцом документально не подтвержден факт неоднократного проявления недостатков вновь после их устранения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судами не дана оценка доводам истца о существенном нарушении договора поставки поставщиком, так как им поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что истец не доказал наличие в спорном товаре существенных недостатков, не соответствует материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителей ООО "ФИДУС", поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ФИДУС" (покупатель) и ООО "Волгоградские аттракционы" (продавец) заключен договор купли-продажи от 12.03.2009 N 04, по условиям которого продавец изготавливает и продает в собственность покупателя аттракцион "БИОРОБОТ", а покупатель обязуется принять и оплатить аттракцион на условиях договора.

Количество, серийный номер, технические характеристики, качество, комплектность аттракциона, на момент его передачи покупателю, определяется в соответствии со спецификацией аттракциона, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество поставленного аттракциона должно соответствовать техническим данным, заявленным в технической документации на данный аттракцион, и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, в том числе.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был поставлен аттракцион "БИОРОБОТ" стоимостью 4 370 000 руб. Монтаж аттракциона был произведен ответчиком на основании дополнительного соглашения к договору от 06.04.2009

Аттракцион был допущен к эксплуатации комиссией с участием представителей истца и ответчика на основании акта от 08.05.2009 по результатам протокола испытания аттракциона от 08.05.2009.

В подтверждение своего довода о том, что в ходе эксплуатации поставленного по договору аттракциона возникали неполадки в работе поставленного аттракциона, истец представил письма от 28.05.2009 N 49, 23.07.2009 N 69, 09.09.2009 N 79, 07.10.2009 N 91, 13.08.2010 N 46, 30.08.2010 N 51, 15.10.2010 N 58, а также письма ответчика от 29.05.2009 N 138, 08.06.2009 N 145, 31.08.2009 N 233.

В претензии от 13.08.2010 N 46 истцом указано на выявление существенного качественного недостатка аттракциона и разрушения его конструкции, выразившегося в отрыве спинки кресла со страхующей скобой в процессе работы аттракциона.

Истцом было принято решение о проведение экспертизы качества аттракциона, и письмом от 30.08.2010 N 51 истец уведомил ответчика о наименовании экспертной организации и дате проведения работ по освидетельствованию аттракциона (06.09.2010).

По результатам проведения технического освидетельствования аттракциона экспертной организацией ЗАО "СТЭК" составлен акт от 05.10.2010 N 1061/10-673, в котором указано, что аттракцион подлежит ремонту согласно ведомости дефектов либо списанию.

В акте также представлено заключение от 14.09.2010 N 221/10 по визуальному и измерительному контролю сварных швов, состояние которых предварительно и привело к неисправности аттракциона, отраженной в претензии от 30.08.2010 N 51.

Истец письмом от 15.10.2010 N 58 предложил ответчику рассмотреть его требование о возврате аттракциона. Ответчик письмом от 08.11.2010 N 42 предложил для проведения ремонтных работ передать аттракцион для ремонта в заводских условиях.

Письмом от 18.04.2011 N 28 истец отказался от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца срок, а также потребовал возврата в трехдневный срок с даты получения письма денежных средств уплаченных в счет стоимости аттракциона в размере 3 047 278,64 руб., а также компенсации убытков в виде уплаченных по договору процентов за пользование рассрочкой в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 139 325,26 руб., а также стоимости работ по монтажу аттракциона перечисленных на основании дополнительного соглашения к договору от 06.04.2009 в размере 126 100,00 руб.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд не нашел оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пришел к выводу о том, что дефекты, выявленные в процессе эксплуатации аттракциона, имеют устранимый характер.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд сослался на выводы заключения акта технического освидетельствования аттракциона экспертной организацией ЗАО "СТЭК", которым установлено, что аттракцион подлежит ремонту, соответственно, дефекты носят устранимый характер.

Суд также указал, что в период гарантийного срока эксплуатации аттракциона "БИОТРОН" периодически возникали неполадки, однако в гарантийный период неустранимых недостатков аттракциона не возникало.

Кроме того, письмом от 08.11.2010 N 42 ответчик предложил истцу для проведения ремонтных работ передать аттракцион для ремонта в заводских условиях.

ООО "ФИДУС" не воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о наличии в спорном товаре существенных недостатков, истец доказательств этому не представил, акт технического освидетельствования аттракциона экспертной организацией ЗАО "СТЭК" от 05.10.2010 N 1061/10-673, представленный самим истцом, свидетельствует об обратном.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что его доводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом оценка не дана, не соответствует материалам дела.

Арбитражный суд указал, что на предложение ответчика произвести ремонт аттракциона в заводских условиях истец ответил отказом, доказательств того, что недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, не представил.

Документально не подтверждён истцом и факт неоднократного проявления недостатков вновь после их устранения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А12-9998/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева

М.В. Коноплева