Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9131/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А12-9998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ФИДУС" - Кузнецова А.В., по доверенности б/н от 19.12.2011, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские аттракционы" - Стрижченко С.А., по доверенности б/н от 22.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИДУС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А12-9998/2011, судья Сапронов В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИДУС" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградские аттракционы" (г. Волгоград)

о взыскании 3 312 703,90 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИДУС" (далее ООО "ФИДУС") обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградские аттракционы" (далее ООО "Волгоградские аттракционы") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежных средств, уплаченных за аттракцион в размере 3 312 703,90 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 74 397,81 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 35 400,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 563,52 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ФИДУС" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

ООО "ФИДУС" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИДУС" (покупатель) и ООО "Волгоградские аттракционы" (продавец) заключен договор N 04 купли-продажи от 12.03.2009, по условиям которого продавец изготавливает и продает в собственность покупателя аттракцион "БИОРОБОТ", а покупатель обязуется принять и оплатить аттракцион на условиях договора.

Количество, серийный номер, технические характеристики, качество, комплектность аттракциона, на момент его передачи покупателю, определяется в соответствии со спецификацией аттракциона, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество поставленного аттракциона должно соответствовать техническим данным, заявленным в технической документации на данный аттракцион и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, в том числе.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был поставлен аттракцион "БИОРОБОТ" стоимостью 4 370 000,00 руб. Монтаж аттракциона был произведен ответчиком на основании дополнительного соглашения к договору от 06.04.2009

Аттракцион был допущен к эксплуатации комиссией с участием представителей истца и ответчика на основании акта от 08.05.2009 по результатам протокола испытания аттракциона от 08.05.2009.

В ходе эксплуатации поставленного по договору аттракциона постоянно возникали неполадки в работе поставленного аттракциона. В подтверждение своих доводов истец представил письма: N N 49 от 28.05.2009 г.., 69 от 23.07.2009 г.., 79 от 09.09.2009 г.., 91 от 07.10.2009 г.., 46 от 13.08.2010 г.., 51 от 30.08.2010 г.., 58 от 15.10.2010 г.., а также письма ответчика: NN 138 от 29.05.2009 г.., 145 от 08.06.2009 г.., 233 от 31.08.2009 г..

В претензии N 46 от 13.08.2010 г.. истцом указано на выявление существенного качественного недостатка аттракциона и разрушения его конструкции, выразившегося в отрыве спинки кресла со страхующей скобой в процессе работы аттракциона. Истцом было принято решение о проведение экспертизы качества аттракциона.

Письмом N 51 от 30.08.2010 г.. истец уведомил ответчика о наименовании экспертной организации и дате проведения работ по освидетельствованию аттракциона (06 сентября 2010 г..).

По результатам проведения технического освидетельствования аттракциона экспертной организацией ЗАО "СТЭК" составлен Акт N 1061/10-673 от 05.10.2010 г.. Указанным Актом указано, что аттракцион подлежит ремонту согласно ведомости дефектов либо списанию.

В акте также представлено заключение N 221/10 от 14.09.2010 г.. по визуальному и измерительному контролю сварных швов, состояние которых предварительно и привело к неисправности аттракциона, отраженной в претензии N 51 от 30.08.2010 г..

Письмом N 58 от 15.10.2010 г.. с приложением акта N 1061/10-673 ответчику было предложено рассмотреть требование истца о возврате аттракциона. Письмом N 42от 08.11.2010 г.. ответчик предложил для проведения ремонтных работ передать аттракцион для ремонта в заводских условиях.

Письмом N 28 от 18.04.2011 г. истец отказался от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца срок, а также потребовал возврата в трехдневный срок с даты получения письма денежных средств уплаченных в счет стоимости аттракциона в размере 3 047 278,64 руб., а также компенсации убытков в виде уплаченных по договору процентов за пользование рассрочкой в соответствии с п. 5.3. договора в размере 139 325,26 руб., а также стоимости работ по монтажу аттракциона перечисленных на основании дополнительного соглашения к договору от 06.04.2009 в размере 126 100,00 руб.

Так как требование ответчиком не было удовлетворено, ООО "ФИДУС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дефекты, выявленные в процессе эксплуатации аттракциона, имеют устранимый характер.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из выводов заключения акта технического освидетельствования аттракциона экспертной организацией ЗАО "СТЭК", которым установлено, что аттракцион подлежит ремонту, соответственно, дефекты носят устранимый характер.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в период гарантийного срока эксплуатации аттракциона "БИОТРОН" периодически возникали неполадки, однако, в гарантийный период неустранимых недостатков аттракциона не возникало.

Кроме того, письмом N 42от 08.11.2010 г.. ответчик предложил истцу для проведения ремонтных работ передать аттракцион для ремонта в заводских условиях.

ООО "ФИДУС" не воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Заявляя о наличии в спорном товаре существенных недостатков, истец доказательств этому не представил.

Напротив, о возможном устранении недостатков свидетельствует акт технического освидетельствования аттракциона экспертной организацией ЗАО "СТЭК" N 1061/10-673 от 05.10.2010 г.., представленный самим истцом.

Документально не подтверждён истцом и факт неоднократного проявления недостатков вновь после их устранения.

Истцом не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения наличия неустранимых недостатков аттракциона, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт для стороны риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ходатайствуя о проведения экспертизы с целью исследования акта технического освидетельствования аттракциона экспертной организацией ЗАО "СТЭК" N 1061/10-673 от 05.10.2010 г.., истец не обосновал необходимость этому, в связи с чем судебная коллегия отклонила данное ходатайство, руководствуясь нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО "ФИДУС" заявлены на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт существенности недостатков переданных истцу товаров документально не подтверждён, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости товара, удовлетворению не подлежат.

Основания для возложения на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг эксперта отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А12-9998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова