Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2651/12 по делу N А55-23284/2010

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А55-23284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Сажиной А.П. (доверенность от 29.02.2012 б/н),

ответчика - Воробьева С.П. (доверенность от 27.12.2011 N 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 5", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23284/2010

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 5", г. Тольятти (ИНН 6322028611, ОГРН 1036301089428) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", г. Тольятти (ИНН 6322023081, ОГРН 1026302004112) о взыскании 3 157 317 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Тольятти "Управляющая компания N 5" (далее - МП г. Тольятти "УК N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - ОАО "ПОКХ г.о. Тольятти", ответчик) о взыскании 3 157 317 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПОКХ г.о. Тольятти" в пользу МП г. Тольятти "УК N 5" взыскано 318 685 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 3914 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, отказанной в иске, МП г. Тольятти "УК N 5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно исчислен срок исковой давности с момента получения ответчиком счетов-фактур, а не с момента получения им денежных средств, являющихся его неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о том, что судебными актами по делам N А55-15253/2007, А55-1713/2008, А55-1712/2008, А55-6293/2008, А55-4723/2009, А55-13383/2009, А55-25826/2009, А55-5675/2010 исследовались обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований. Полагает, что судебные акты по указанным дела не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В суде кассационной инстанции МП г. Тольятти "УК N 5" заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства МП г. Тольятти "УК N 5" на открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5" (далее - ОАО "УК N 5").

Учитывая, что истцом представлены доказательства реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции заявленное ходатайство считает подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 19.04.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 26.04.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МП г. Тольятти "УК N 5" и муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" (далее - МУП "ПОКХ г. Тольятти") был заключен договор от 02.12.2003 N 4175 на пользование электрической энергией, который действовал за период с 01.08.2003 по 21.11.2007.

В 2007 году между указанными сторонами был заключен новый договор N 5175/Э (33/5) на пользование электрической энергией (жилой фонд микрорайон Шлюзовой), который действовал с 22.11.2007 по 30.09.2008 (дополнительное соглашение N 7 по сроку действия договора от 02.10.2008).

Между МП "УК N 5" и МУП "ПОКХ г. Тольятти" был заключен также договор от 24.01.2007 N 5180/Э (36/5) на пользование электрической энергией (жилой фонд микрорайон Шлюзовой, переданный в управление муниципального учреждения "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти" который действовал с 01.01.2007 по 31.12.2009 (дополнительное соглашение к договору N 9 по сроку действия договора от 14.07.2009).

По указанным договорам истец оплачивал потребленную электроэнергию в местах общего пользования в жилых домах микрорайона Шлюзовой Комсомольского района г. Тольятти.

В соответствии с условиями указанных договоров (пункт 5.1) расчеты за электрическую энергию, мощность и другие платежи производятся в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, на основании счетов-фактур гарантирующего поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 15 числа, следующего за расчетным, за весь расчетный период по показаниям приборов учета по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам соответствующих групп потребителей.

Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области приказом от 10.11.2006 N 42 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и отдельных потребителей Самарской области на 2007 год" установило тариф на электрическую энергию для населения Самарской области в 2007 году в размере 148 коп. за кВт·ч; приказом от 30.10.2007 N 50 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и отдельных потребителей Самарской области на 2008 год" - в 2008 году в размере 169 коп. за кВт·ч; приказом от 11.11.2008 N 45 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Самарской области, приравненных к категории населения, на 2009 год" установило тариф на электрическую энергию для населения Самарской области в 2009 году в размере 211 коп. за кВт·ч.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 истец оплачивал электроэнергию в местах общего пользования по указанным тарифам.

Согласно абзацу второму постановления Правительства Российской Федерации "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" от 07.12.1998 N 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.

Поскольку жильцы дома являются потребителями всей израсходованной энергии, то оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.

Как указал истец, при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в местах общего пользования жилых домов, расположенных в микрорайоне Шлюзовой Комсомольского района г. Тольятти, оборудованных стационарными электроплитами, ответчик необоснованно применял тариф, установленный для населения, проживающего в домах, без учета понижающего коэффициента 0,7: в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 148 коп за кВт·ч, вместо положенных 104 коп., за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 169 коп. за кВт·ч, вместо положенных 118 коп., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 211 коп. за кВт·ч, вместо положенных 148 коп. за кВт·ч.

По расчету истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору от 01.08.2007 N 4175 по 30.10.2007 в размере 749 471 руб. 99 коп., по договору N 5175/э (33/5) за период с 22.11.2007 по 31.12.2008 в размере 1 251 780 руб. 52 коп., по договору N 5180 (э) за период с 01.08.2007 по 31.12.2009 в размере 1 156 064 руб. 65 коп.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции при рассмотрении спора применил трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, приходящегося на период с 01.08.2007 по 21.10.2007, в размере 698 690 руб. 82 коп. (в том числе: 681 434 руб. 76 коп. по договору от 02.12.2003 N 4175, 17 256 руб. 06 коп. по договору N 5180/э).

Кроме того, суды исходили из того, что на момент вынесения Арбитражным судом Самарской области решений по делам N А55-15253/2007, А55-1713/2008, А55-1712/2008, А55-6293/2008, А55-4723/2009, А55-13383/2009, А55-25826/2009, А55-5675/2010 нормативные правовые акты, на которые сослался истец в рамках настоящего дела, действовали.

Следовательно, по вышеуказанным делам давалась надлежащая правовая оценка обстоятельствам, положенным в обоснование исковых требований по настоящему спору. Взысканные судебными решениями по названным делам суммы, приходящиеся на заявленный истцом период в настоящем деле, составляют по договору N 4175 - 749 471 руб. 99 коп., по договору N 5175/э - 965 326 руб. 53 коп., по договору N 5180/э - 1 106 576 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом ранее принятых решений и применением срока исковой давности заявленные требования были удовлетворены частично в размере 318 685 руб. 73 коп., в том числе по договору N 5180/э за период с октября по декабрь 2007 года в сумме 32 231 руб. 74 коп., по договору N 5175/э за период с июля по сентябрь 2008 года в сумме 286 453 руб. 99 коп.

В части взыскания суммы 2 821 372 руб. 37 коп. в иске отказано.

Выводы судов в части пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, обоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение у ответчика возникло не в момент выставления счетов-фактур, а в момент неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что оплата за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за январь-декабрь 2007 года была произведена 26.10.2007 по платежному поручению N 1692 в сумме 786 591 руб. 71 коп.

С иском в арбитражный суд истец обратился 21.10.2010, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В то же время выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делам N А55-15253/2007, А55-1713/2008, А55-1712/2008, А55-6293/2008, А55-4723/2009, А55-13383/2009, А55-25826/2009, А55-5675/2010, по которым рассматривались споры о взыскании задолженностей за потребленную электроэнергию, в том числе в спорных периодах, являются правильными. В рамках указанных споров должны были разрешаться и вопросы, являющиеся предметом настоящего спора.

Уточненный расчет суммы неосновательного обогащения с разбивкой по договорам, а также номера судебных дел, по которым рассматривались споры о взыскании долга за потребленную электроэнергию, представлены истцом по запросу суда и приобщены к материалам дела (том 6, л.д. 14-16).

Несмотря на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, часть сумм, предъявленных в качестве неосновательного обогащения, приходящихся на период, по которым отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, одновременно приходятся на периоды и договоры, рассмотренные в рамках упомянутых выше дел, имеющих преюдициальное значение.

Поэтому судебные акты в соответствующей части подлежат оставлению без изменения.

Судебные акты в части отказа во взыскании 17 256 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по договору N 5180/э подлежат отмене, поскольку эта сумма приходится на период с 01.08.2007 по 21.10.2007, срок исковой давности по нему не пропущен, взыскание задолженности по указанному договору за указанный период ранее не был предметом рассмотрения каких-либо судебных дел. Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 5" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство, заменив муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 5" на правопреемника - открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А55-23284/2010 в части отказа во взыскании 17 256 руб. 06 коп. неосновательного обогащения отменить. Исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", г. Тольятти (ИНН 6322023081, ОГРН 1026302004112) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" (ИНН 6322028611, ОГРН 1036301089428) 17 256 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 211 руб. 97 коп. - по иску, 425 руб. 60 коп. - по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин