Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2555/12 по делу N А55-17015/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А55-17015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарафиевой Л.М,

при участии представителей:

заявителя - Никериной М.А. (доверенность от 24.11.2011 N 053/11),

ответчика - Москалевой Ю.С. (доверенность от 10.01.2012 N 2),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-17015/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об оспаривании постановления от 16.08.2011 N 247.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 N 247 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В ходе административного расследования в отношении общества управлением установлено, что обществом произведено складирование отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта на овраге "Сухая Таволжанка", расположенного в районе с. Старая Таволжанка м.р. Борский Самарской области. Отвалы размываемых грунтов находятся на расстоянии от 16 до 26 метров от березовой линии водного объекта (на протяжении 120 метров вдоль береговой линии).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении общества 03.08.2011 составлен протокол и вынесено постановление от 16.08.2011 N 247 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление от 16.08.2011 N 247 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебные инстанции исходили из доказанности факта вменяемого ему правонарушения, выразившегося в складировании отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта на овраге "Сухая Таволжанка", расположенного в районе с. Старая Таволжанка м.р. Борский Самарской области. Отвалы размываемых грунтов находятся на расстоянии от 16 до 26 метров от березовой линии водного объекта (на протяжении 120 метров вдоль береговой линии.), что является нарушением пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суды сделали вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

В кассационной жалобе управлением обжалуется правомерность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, установили, что правонарушение не повлекло вредных последствий, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества, суды посчитали, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применили статью 2.9 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А55-17015/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова

Э.Г. Гильманова