Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 11АП-14721/11

г. Самара

12 января 2012 г.

Дело N А55-17015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" - представитель Никерина М.А. (доверенность N 053/11 от 24.11.2011),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - представитель Москалева Ю.С. (доверенность N 2 от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-17015/2011, (судья Мехедова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880), г. Саратов, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Самара, об оспаривании постановления N 147 от 16.0.2011 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ООО "АВТ-Дорстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Самарской области) от 16.08.2011 N 247 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что состав правонарушения формальный, и наступление каких-либо негативных последствий не обязательно. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Управление Росприроднадзора по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "АВТ-Дорстрой" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "АВТ-Дорстрой" административным органом установлено, что обществом произведено складирование отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта на овраге "Сухая Таволжанка", расположенного в районе с. Старая Таволжанка м.р. Борский Самарской области. Отвалы размываемых грунтов находятся на расстоянии от 16 до 26 метров от березовой линии водного объекта (на протяжении 120 метров вдоль береговой линии.)

Усмотрев в действиях ООО "АВТ-Дорстрой" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административный орган 03.08.2011 составил протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.08.2011 вынес постановление N 247 о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, пришел к выводам о наличии в действиях ООО "АВТ-Дорстрой" состава вменяемого ему административного правонарушения, но вместе с тем признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, осуществление деятельности в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта должно осуществляться в соответствии с установленными ограничениями хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Факт вменяемого ООО "АВТ-Дорстрой" правонарушения, выразившегося складировании отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта на овраге "Сухая Таволжанка", судом первой инстанции установлен и в полном объеме подтвержден материалами административного дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "АВТ-Дорстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным.

Довод Управления Росприроднадзора по Самарской области, положенный в основу апелляционной жалобы, о неправомерном применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не причинения значительного ущерба, не наступления негативных последствий. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие разметок и указателей в границах прибрежной защитной полосы водного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное нарушение совершено обществом впервые и было устранено к моменту вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод Управления Росприроднадзора по Самарской области о том, что состав вменяемого обществу административного правонарушения является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий, в связи, с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным, во внимание не принимается, поскольку малозначительность может применяться ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, в силу того, что иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Росприроднадзора по Самарской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражный суд Самарской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи, с чем апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-17015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин